РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Воротнева Петра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 23.01.2026 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.01.2026 г. генеральный директор ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротнев П. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Воротнев П.Б. обратился в суд с жалобой с требованием о его отмене и прекращением производства по делу в связи с отсутствием события или состава, или признанием нарушения малозначительным. Доводы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности. Настаивает на том, что указания прокуратуры выполнены и произведены надлежащие действия, о чем представлены подтверждающие документы, но из-за сжатых сроков отправка ответа была переадресована представителю, что не является нарушением чьих-то прав, им предпринимались меры к уведомлению прокуратуры о дате, времени рассмотрения представления, посредством телефонного звонка, но дозвониться он не смог. У него отсутствовал умысел на невыполнение требований закона, все нарушения являлись устранимыми, доказательств причинения его действиями (бездействиями) ущерба материалы дела не содержат.
В судебное заседание Воротнев П.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителю. Представитель Воротнева П.Б. – Ростовцева О.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Лоптев Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзорной деятельности органа является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как установлено ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из положений ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Себельдиным И.С. принесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 13.10.2025 г. по результатам рассмотрения обращения собственника жилого помещения <адрес>, по факту протечки в период с 10.08.2025 г. по 01.09.2025 г. кровли, вследствие чего жителям причинен имущественный ущерб.
Резолютивная часть представления прокурора содержит конкретные требования к безотлагательному рассмотрению его, принятию конкретны мер к устранению отмеченных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им соответствующих и рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения представления, а также решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что фактически в установленный законом срок представление прокурора надлежащим образом не рассмотрено и ответ на него не направлен.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при отправке информации 13.11.2025 г. на представление прокурора, фактически оно не рассмотрено по причине непринятия мер к уведомлению прокурора о дате, времени и месте рассмотрения преставления, при этом указание на участие прокурора Макарова В.И. в рассмотрении преставления не соответствуют действительности. Более того, ответ на представление прокурора подписан не уполномоченным на то лицом.
Представленные акты, в том числе от 13.11.2025 г. объективно не свидетельствуют о рассмотрении преставления прокурора и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, доказательств того, что собственниками жилых помещений они не представлены для осмотра не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку указание заявителем о выполнении требований прокурора в установленный срок опровергается содержанием ответа, направленного в адрес прокуратуры, согласно которого запрашиваемая информация предоставлена не была.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Воротневым П.Б. предпринимались меры к уведомлению прокурора в телефонном режиме о дате и времени рассмотрения представления объективно не подтверждены доказательствами, при этом представитель ООО «ГОРЖИЛФОНД» в суде первой инстанции указала, что представитель прокуратуры не присутствовал так как ранее с прокуратурой был согласован порядок рассмотрения представлений, согласно которому представители прокуратуры не извещались, но их фамилия отражалась.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротнева П.Б. мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку указание заявителем о выполнении требований прокурора в установленный срок опровергается содержанием ответа, направленного в адрес прокуратуры, подписанного заместителем генерального директора ООО «ГОРЖИЛФОНД» Ростовцевой О.А., на которую согласно представленной доверенности не возложена обязанность рассмотрения представлений прокурора.
Все исследованные мировым судьей доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильно установив обстоятельствах дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное должностным лицом – генерального директора ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротнева Петра Борисовича по ст. 17.7 КоАП РФ.
Законные основания для привлечения генерального директора ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротнева Петра Борисовича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имелись, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротневу П.Б. назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.01.2026 г. в отношении генерального директора ООО «ГОРЖИЛФОНД» Воротнева Петра Борисовича - оставить без изменения, жалобу Воротнева Петра Борисовича - без удовлетворения.
Судья М.В. Тутынина