РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Краснушкина Андрея Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова Ю.Н. № 18810024250000488008 от 05.02.2026 г. о привлечении к административной ответственности Краснушкина Андрея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810024250000488008 от 05.02.2026 г. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБУДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова Ю.Н., Краснушкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Краснушкин А.В. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, вину в произошедшем ДТП не признает. Полагает, что протокол 24 ТУ №578858 и постановление №18810024250000488008 в отношении него вынесено не законно, в связи с несоответствием формулировки нарушения по п. 8.1 ПДД, при отсутствии самого нарушения. Просит протокол 24 ТУ №578858 и постановление №18810024250000488008 по делу об административном правонарушении отменить.
Краснушкин А.В. в судебном заседании пояснил, что настаивает, что при своем движении на автомобиле не видел движение автобуса ПАЗ, подворотник при начале движения на своем автомобиле не включал, его автомобиль находился под углом, но он двигался в положении прямо. Указывает, что поскольку прилегающая территория КПП-1 ГХК не оборудована разметкой или знаками, предоставляющими преимущественное право в движении, водитель автобуса ПАЗ допустил нарушение. Не оспаривает видеозапись, просмотренную в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10)
Корнеев В.В. в судебном заседании пояснил, что на прилагающей территории КПП-1 ГХК имеются два знака запрещающих въезд и обозначающих работу эвакуатора. При движении автобуса он видел стоящий автомобиль Краснушкина А.В., подтверждает обстоятельства, зафиксированные на просмотренной в судебном заседании видеозаписи об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.1.1993 года (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления №188100024250000488008 от 05.02.2026 г., составленного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильниковым Ю.Н., усматривается, что 22.01.2026 г. в 09 часов 05 минут на ул. Загородная, д. 31 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Краснушкин А.В., управляя транспортным средством TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 4234-04, гос.номер <данные изъяты> под управлением Корнеева В., пользующегося преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.1 ПДД Краснушкин А.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой как водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснушкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Краснушкин А.В. не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность (помеху) для движения другому участнику, то есть воспрепятствовал движению транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом движения.
В рамках дела об административном правонарушении суд не устанавливает вину участников в дорожно-транспортном происшествии, а определяет нарушение пункта Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, суд полагает вину Краснушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначенное Краснушкину А.В.. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810024250000488008 от 05.02.2026 г. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Краснушкина Андрея Витальевича – оставить без изменения, жалобу Краснушкина Андрея Витальевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина