ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Растрой» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Растрой» (ИНН 0400020643), в котором с учетом уточнения требований просила: взыскать предоплату по договору купли-продажи в размере 85 600 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.09.2025 по 24.02.2026 в размере 69 336 руб. (с последующим перерасчетом на день вынесения решения); взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать расходы на юридическую помощь 22 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 05.02.2025 истец заказала у ответчика пиломатериалы на сумму 37 600 руб., 29.03.2025 – еще одну партию на сумму 48 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 85 600 руб. Товар в установленный срок ответчиком не передан. Претензия от 20.11.2025 оставлена без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания.
Ответчик ООО «Растрой», третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Судом в связи с отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения розничной купли-продажи пиломатериала с условием предварительной оплаты товара (ст. 487, 497 ГК РФ). Факт внесения истцом 85 600 руб. ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными документами.
А именно, денежные средства в счет приобретаемого товара были перечислены работнику ответчика на основании рекламы о продаже пиломатериала ООО «РаСтрой». Перечисляя денежные средства по номеру телефона, истец была убеждена в том, что приобретает товар у ответчика, поскольку этот телефон был в рекламе ООО «РаСтрой», чат в вотсапе также являлся бизнес-аккаунтом, ранее она уже приобретала пиломатериал у ответчика.
Доказательств того, что договор не заключался стороной ответчика, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Растрой» (ИНН 0400020643),
Ввиду отсутствия письменного договора, отсутствия мотивированных возражений ответчика и третьего лица, срок передачи товара судом установлен исходя из пояснений истца, представленных ею письменных документов (скрин переписки, претензия).
Из пояснений истца судом установлено, что между Жаворонковой и ответчиком в лице его работника Лазарева Е.Н. была достигнута договоренность о поставке товара в сентябре 2025 г.
Ответчик доказательств согласования иных сроков поставки не представил.
На момент предъявления претензии 19.11.2025, а также рассмотрения дела (20.04.2026) товар не передан, денежные средства не возвращены.
Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора, что является основанием для взыскания суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 85 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 15.09.2025 по день вынесения решения, исходя из расчета: 85 600 руб. * 0,5 % * 162 дня (с 15.09.2025 по 24.02.2026) = 69 336 руб.
Судом с учетом заявленных требований произведен свой расчет неустойки: период с 15.09.2025 по 20.04.2026 (дата вынесения решения) составляет 218 дней. Неустойка: 85 600 * 0,5 % * 218 = 93 304 руб. Однако в силу абз. 4 ст. 23.1 Закона сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 85 600 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено, доказательств несоразмерности, ходатайства о снижении неустойки не представлено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 85 600 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком договора, с учетом длительности просрочки (более 7 месяцев), суммы удержанных средств (85 600 руб.), отсутствия реакции на претензию, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 90 600 руб., из расчета (85600+85600+10000)*50%.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 22 000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № *** от 04.11.2025, допсоглашение № 1 от 20.02.2026, чек от 24.02.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая в совокупности объем выполненной представителем истца работы, временные затраты суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности, поэтому расходы на представителя подлежат взысканию полностью – 22 000 руб., так как они связаны с рассмотрением дела и не превышают разумных пределов.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 9136 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «РасСтрой» (ИНН 0400020643) в пользу Жаворонковой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) 85600 руб. предоплату по договору, неустойку за период с 15.09.2025 по 20.04.2026 в размере 85600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 90 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «РасСтрой» (ИНН 0400020643) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула госпошлину в размере 9136 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
По состоянию на 05.05.2026 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1541/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края