ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит освободить имущество автомобиль БМВ Х6 XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN ***, гос. рег. знак ***, цвет черный, модель двигателя ***, номер двигателя ***, паспорт ТС *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве – от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в соответствии с Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является предыдущий собственник – ФИО2
В обоснование требований указано, что 05.11.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретен у ФИО2 в собственность автомобиль БМВ Х6 XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN ***, гос. рег. знак ***, цвет черный, модель двигателя ***, номер двигателя ***, паспорт ТС *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Указанное транспортное средство передано во владение истца, эксплуатируется им. Вместе с тем, на основании сведений официального сервиса ГИБДД по проверке транспортного средства стало известно, что имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является предыдущий собственник – ФИО2 Таким образом, данные ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении прежнего владельца, не сняты, несмотря на смену собственника путем реализации государством транспортного средства.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 09 февраля 2026 года и на 09 часов 00 минут 10 марта 2026 года, истец ФИО1, его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
Поскольку истец, его представитель не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
На основании изложенного, в связи с оставлением искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, разъяснить истцу ФИО1 право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ***) на сумму 3 000 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ***) на сумму 3 000 руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Т.С. Морозова