РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Поповой Екатерине Максимовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Поповой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Копыловым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля BMW Х6, г.р.з. *** по риску «КАСКО», полис №***. 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. ***, находившегося под управлением Поповой Е.М., и автомобиля BMW Х6, г.р.з. ***, принадлежащего Копылову А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Поповой Е.М. Автомобилю BMW Х6, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Транспортное средство BMW Х6, г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №***). АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля BMW Х6, г.р.з. *** на станцию технического обслуживания. В соответствии с п.12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования). Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции определена в размере 3 802 181 руб., что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства BMW Х6, г.р.з. *** В связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Потерпевшим был выбран вариант урегулирования - оставить ГОТС в распоряжении Страхователя. В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере 60% страховой стоимости (3800000 руб.), но не более страховой суммы по риску ущерб - 1000000 руб. К выплате 1000000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС Mazda СХ-5, г.р.з. ***, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400000 руб. Следовательно, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 600000 руб. = 1000000 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебных заседания представитель ответчика Кузнецов О.В. возражал по заявленным требованиям, полагая, что АО «СОГАЗ» не учтено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2025 по делу ***, вступившим в законную силу 14.01.2026, вина его доверителя определена в размере 20%, что не учтено истцом, участвовавшим в качестве третьего лица в рамках рассмотрения гражданского дела ***, в связи с чем сторона ответчика признает размер ущерба в сумме 120 000 руб. (20% от суммы 600 000 руб.), в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 21.07.2024 в 11-40 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. *** под управлением Поповой Е.М. и автомобиля БМВ Х6, г.р.з. *** под управлением Копылова А.А.
Автомобиль BMW Х6, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско профи», срок страхования с 00:00 часов 11.02.2024 по 24 часов 10.02.2025 (полис №***).
В результате ДТП автомобилю BMW Х6, г.р.з. *** причинены механические повреждения.
26.07.2024 Копылов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
В соответствии с п.12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).
Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции определена в размере 3 802 181 руб., что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства BMW Х6, г.р.з. ***.
В связи с чем страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Потерпевшим был выбран вариант урегулирования - оставить ГОТС в распоряжении Страхователя. В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере 60% страховой стоимости (3800000 руб.), но не более страховой суммы по риску ущерб - 1000000 руб.
ДТП признано страховщиком страховым случаем, к выплате определено 1000000 руб.
На основании платежного поручения от 16.09.2024 *** АО «СОГАЗ» выплатило Копылову А.А. страховое возмещение в размере 1000000 руб.
Гражданская ответственность водителя Mazda СХ-5, г.р.з. *** на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В связи с чем ко взысканию заявлена сумма в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2025 по гражданскому делу ***, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2025 по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2026, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026, исковые требования Копылова А.А. к Поповой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Из содержания указанного решения усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, определена степень вины водителей Поповой Е.М. и Копылова А.А. в ходе ДТП, имевшего место 21.07.2024, и распределена между водителем Копыловым А.А. и водителем Поповой Е.М. 80% и 20% соответственно, поскольку при установленных судом обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей.
На неоднократные запросы суда в адрес истца, по каким причинам не учтено при подаче искового заявления по настоящему делу вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, какие-либо ответы суду не поступили.
Поскольку страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему Копылову А.А. сумму в счет исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в размере 1000000 руб., которая возмещена СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в части, учитывая решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2025 по гражданскому делу ***, право требования выплаченной суммы к ответчику Поповой Е.М.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает вступившее в законную силу указанное решение суда и взыскивает с ответчика сумму в размере 120 000 руб. (20% от 600 000 руб.), таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом частично.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Екатерины Максимовны (паспорт *** ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) сумму в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких решение в окончательной форме принято 30.06.2026
Верно, судья
Секретарь судебного заседания
Н.А. Жидких
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1801/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края