РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, с участием истца судебного пристава-исполнителя *** представителя истца *** представителя ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** о признании сделки недействительной, по иску *** о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительность договора купли-продажи имущества транспортного средства *** легковой универсал, VIN ***, серый НТС ***, заключенного *** между ***. и как следствие, перерегистрации права собственности указанного имущества за *** в органах ГИБДД России.
В обоснование иска указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника *** требования о взыскании исполнительного документа: взыскать с *** причинения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 539 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В ходе исполнительного производства ***-ИП *** направлен запрос в ГИБДД МВД России. На запрос получен ответ, что на праве собственности *** отсутствуют транспортные средства. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении обязанного по исполнительному документу лица установлено, что *** договор купли-продажи транспортного средства ***, легковой универсал, VIN ***, серый НТС ***. Согласно ответа на запрос ГИБДД установлен факт отчуждения указанного имущества должником ***, произведена перерегистрация права собственности на указанное выше транспортное средство, *** зарегистрировано транспортное средство. Учитывая тот факт, что исполнительное производство возбуждено в отношении ***, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена посредством ЕПГУ ***, отчуждение имущества должником произведено незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем имеются основания полагать о намеренных неправомерных действиях обязанного лица. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, перерегистрация права собственности произошла после возбуждения исполнительного производства ***-ИП о взыскании с обязанного лица задолженности в размере 577 590 руб. *** достоверно знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и, укрываясь от ответственности по исполнению требований исполнительного документа, перерегистрировала имущество, чем причинила вред взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что на дату проведения сделки по продаже транспортного средства в отделении на исполнении находилось исполнительное производство о принятии в отношении *** обеспечительных мер по делу *** о наложении ареста на имущества обязанного лица в пределах цены иска – 700 000 руб. Сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства проведена обязанным по исполнительному документу лицом во время нахождения на исполнении исполнительного документа о взыскании с *** суммы долга с лицом, проживающим по одному и тому же адресу с должником, имеются основания полагать, что сделка заключена между родственниками.
Кроме того, ***. обратился в суд с исковым заявлением к *** о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным.
*** мотивировал иск тем, что *** районный суд г. Барнаула вынес решение по гражданскому делу ***, взыскал в пользу *** денежную сумму в качестве возмещения ущерба от ДТП. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству *** были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ***. *** при рассмотрении административного иска *** к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула о признании бездействия пристава-исполнителя, по запросу суда из ГИБДД был получен договор от ***, согласно которому *** произвела отчуждение автомобиля ***., который по всему следует, является ее отцом. Данная сделка является фиктивной для того, что уйти от гражданско-правовой ответственности *** Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что мнимые сделки (совершенные без намерения создать реальные правовые последствия) могут признаваться недействительными, даже если стороны для вида исполнили их, сохраняя контроль над имуществом, что часто делается для избежания взыскания или других целей. Ключевым моментом является отсутствие воли к реальному исполнению, при этом даже формальное исполнение (в том числе регистрация) не мешает признать сделку мнимой (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***).
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от *** объединено в одно производство гражданские дела *** по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** к *** о признании сделки недействительной и *** по иску *** о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, присвоив объединенному делу ***.
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным (ничтожным), заключая оспариваемый договор, ответчик, преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания, по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий и нарушения запрета, установленного п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Должник *** зная о наличии задолженности по исполнительному производству, произвела отчуждение своего имущества отцу ***
*** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ***. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на иск, в которых указано, что отсутствуют признаки мнимости, сделка является реальной, стороны имели намерение создать правовые последствия. Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует ни о мнимости, ни о действительности сделки. Стороны начали исполнять сделку до возникновения обязательства перед *** Факт совершения сделки при наличии долгов не является злоупотреблением правом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя и удовлетворении исковых требований ***
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от *** по делу *** взыскано с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 539 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ***
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от *** по делу *** наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, принадлежащее *** года рождения, в пределах цены иска – 700 000 рублей.
В рамках исполнительного производства ***-ИП (по вышеуказанным обеспечительным мерам) не было отыскано движимое и недвижимое имущество должника.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** выданного 27/02/2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу *** о взыскании суммы материального ущерба в размере 539 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе исполнительного производства ***-ИП *** направлен запрос в ГИБДД МВД России. На запрос получен ответ, что на праве собственности *** транспортные средства.
Согласно материалам исполнительного производства, вышеуказанный исполнительный документ не исполнен, должник не предпринял мер к погашению задолженности.
Данные об ином имуществе ***. отсутствуют, что следует из исполнительного производства ***-ИП.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** по делу *** административные исковые требования *** удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению имущества должника. Возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ***. обязанность принять комплекс мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении ***. в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства ***. даны объяснения, в которых она указывает, что знает про задолженность. Имущество на праве собственности отсутствует. Транспортные средства, находящиеся в собственности, были отчуждены до возбуждения исполнительного производства, почему не были сняты с регистрационного учета, пояснить не смогла.
Исходя из акта совершения исполнительных действий от *** следует, что ***. проживает по адресу: г. *** с папой *** сыном.
Согласно адресным справкам ***. зарегистрированы по адресу: г. ***
Исходя из актовых записей, ***. являются родителями ***) Д.И.
*** состоит в браке с ***
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между *** в отношении автомобиля ***, VIN ***, нарушает имущественный интерес взыскателя, истец в целях правильного и полного исполнения судебного акта в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, с аналогичными требованиями обратился *** взыскатель по исполнительному производству ***-ИП.
В соответствии с частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, истец (судебный пристав-исполнитель) является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и в период исполнительного производства вправе обратиться с таким требованием в отношении арестованного имущества, если имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству.
*** право собственности на транспортное средство ***, легковой универсал, VIN ***, зарегистрировано за ***., *** внесены изменены, в связи со сменой фамилии, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Для государственной регистрации вышеуказанного автомобиля был предоставлен договор купли-продажи от *** между ***. Цена договора указана как 1 890 000 руб.
*** между ***. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, легковой универсал, VIN ***, цена автомобиля по договору – 1 650 000 рублей.
*** право собственности на транспортное средство ***, легковой универсал, VIN ***, зарегистрировано за *** что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о ремонте и обслуживании автомобиля *** заказ-наряд от *** (замена масла ДВС), товарный чек от *** на сумму 985 руб., товарный чек от *** на сумму 3 635 руб., товарный чек от *** на сумму 4 120 руб., заказ на сумму 27 830 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ХХХ *** САО «Ресо-Гарантия» (сроком действия с *** по ***), в котором страхователем указан *** лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ***. Оплата по указанному договору страхования оплачена с карты *** в сумме 13 445 руб. 19 коп.
Согласно ответу на запрос суда АО «НСИС» в 2023, 2024 году страхователем выступала ***., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ***
В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Барнаула от *** по делу ***, из которого следует, что *** произошло ДТП по вине водителя *** управлявшего автомобилем ***
В подтверждении того факта, что оспариваемая сделка действительна стороной ответчика предоставлен в материалы дела акт сверки расчетов и расписка в получении денежных средств, из которой следует, что *** был заключен договор купли-продажи от ***. Цена автомобиля составила 1 650 000 руб.
Оплата по договору производилась в следующем порядке в период с *** по ***, покупатель передал продавцу денежные средства в общей сумме 1 274 000 руб.:
*** – 5 000 руб., *** – 800 000 руб., *** – 25 000 руб., *** – 10 000 руб., *** – 20 000 руб., *** – 20 000 руб., *** – 394 000 руб.
В период с *** по *** покупатель передал продавцу денежные средства в общей сумме 376 000 руб.: *** – 40 000 руб., *** – 36 000 руб., *** – 300 000 руб.
Общая сумма переданных денежных средств составляет 1 650 000 руб., что соответствует цене автомобиля, установленной договором купли-продажи. Денежные средства передавались как наличными, так и безналичными переводами (в том числе на банковские карты, счета). На момент подписания настоящего акта продавец получил полностью стоимость автомобиля.
Вместе с тем, вышеуказанный акт не имеет дату составления.
В подтверждение факта переводов денежных средств *** представлены следующие чеки:
- *** - 5 000 руб. (Газпромбанк со счета ***. на счет ПАО Сбербанк ***
- *** – 45 000 руб. (Банк ВТБ, внесение наличных денежных средств на счет ***
- *** – 15 000 руб. (Банк ВТБ, внесение наличных денежных средств на счет ***
- *** – 380 000 руб. (Банк ВТБ, внесение наличных денежных средств на счет ***
- *** – 360 000 руб. (Банк ВТБ, внесение наличных денежных средств на счет ***
- *** – 25 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
- *** – 10 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
*** – 20 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
*** – 20 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
- *** – 40 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
- *** – 16 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
- *** – 20 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
- *** – 300 000 руб. (Газпромбанк со счета ***
Всего перечислено денежных средств на сумму 1 256 000 руб.
Доказательств того, что вышеуказанные суммы были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, ответчиками не представлены, кроме того, нет расписок о передаче денежных средств на оставшуюся сумму 394 000 руб.
Суд полагает, что вышеуказанные суммы могли быть перечислены в счет других обязательств, акт сверки не имеет даты составления, а также суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен сторонами ***, а перечисление денежных средств стало происходить с ***
Довод представителя ответчиков о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан *** после окончательного расчета опровергается, так как перечисления после марта 2025 года продолжали существовать.
Судом были запрошены выписки по счетам *** из которых следует, что согласно выписке Озон-Банка по счету *** - *** перечисление *** – 93 500 руб., *** перечисление от *** 000 руб., *** перечисление от Озон-Банка – 16 000 руб., *** перечисление от Озон-Банка – 20 000 руб., *** – перечисление от Озон-Банка 300 000 руб.
Из указанной выписке следует, что 336 000 руб. поступили не от ***., а от Озон-Банка, представителем ответчиков представлены скриншоты переводов на карту Озон-Банка, но из них не следует, что указанные денежные средства были переведены на счет ***
Исходя из выписки по счету *** в Банке ВТБ следует, что она неоднократно переводит денежные средства в небольших суммах *** зачисление денежные средств *** в размере 15 000 руб., 380 000 руб., 360 000 руб., 45 000 руб. подтверждено, но источник получения неизвестен.
Ответчиком ***. не представлено доказательств передачи указанных денежных средств для внесения на счет *** так же как и доказательств личного внесения денежных средств на ее счет.
Согласно выписке по счету *** *** в ПАО «Сбербанк России», между ответчиками происходят частные, периодические перечисления денежных средств. Из предоставленных представителем ответчиков скриншотов перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» подтвержден перевод *** на сумму 10 000 руб., остальные суммы *** – 25 000 руб., *** – 20 000 руб., *** – 20 000 руб. были перечислены без указания плательщика.
Сведения о том, что ***. несет бремя содержания указанного имущества, не подтверждает факт действительности сделки, так как ответчики являются близкими родственники и проживают вместе, кроме того, несмотря на смену собственников, оба ответчика были вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Согласно ответу на запрос суда *** привлекался к административной ответственности в период времени с 2024-2025 за нарушение правил дорожного движения, при управлении следующими автомобилями: *** (***, ***), и Toyota Kamri, государственный *** (***, *** и др.).
В судебном заседании установлено, что заключая оспариваемый договор, ответчик *** знала о существовании у нее долговых обязательств перед *** (иск поступил *** решение суда от ***) и не имела права отчуждать принадлежащее ей имущество. При продаже автомобиля преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий при заключении договора, а также, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.
Доводы представителя ответчиков не являются обоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что информация о должниках, в том числе, фамилия, имя, отчество должника, дата возбуждения исполнительного производства, требование, если задолженность с них не взыскана, являются общедоступными сведениями на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП), покупатель, приобретая автомобиль, мог и должен был знать о том, что продавец является должником по исполнительному производству. Совершая сделку с установлением заведомо заниженной цены, а также с близким родственником, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, поскольку их действия свидетельствовали о выводе ликвидного имущества должника, направлены на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт. Ответчик, совершая с должником данную сделку, мог и должен был предвидеть риск негативных для него последствий и, соответственно, принять меры по недопущению либо минимизации таких последствий.
Таким образом, указанные действия ответчиков судом признаются недобросовестным поведением, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, поведение сторон сделки не соответствует критериям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ.
Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи от *** запрет на регистрационные действия не был наложен, не влияют на обоснованность исковых требований.
Оснований для удовлетворения требования в части обязания ГИБДД отменить регистрационную запись о смене собственника транспортного средства, не имеется, поскольку оно является ненадлежащим способом защиты права, так как оспариваемая запись в понимании ст. 153 ГК РФ сделкой не является. Кроме того, указанный орган производил регистрацию о смене собственника на основании представленных документов.
При получении сторонами спора свидетельств о праве собственности на указанное транспортное средство они обязаны предъявить их в органы ГИБДД в установленный срок для совершения регистрационных действий по смене собственника в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ***. к *** о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Исковые требования *** к *** о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN ***, заключенный *** между *** и *** недействительной (ничтожной) сделкой.
Прекратить право собственности *** на автомобиль ***, VIN ***.
Обязать *** возвратить автомобиль ***, VIN ***, в собственность ***
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с *** (паспорт *** ***), *** (паспорт *** ***) в солидарном порядке в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию на 01 июля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1830/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края