Дело № 2-1667/2026 — Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Дело № 2-1667/2026

УИД 22RS0065-01-2025-012155-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «МКК «Фалкон», ООО «МКК «М-Кредит», ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «АСВ», ООО «ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «Нэйва», ООО «ПКО «Фабула», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ООО «ПКО «ВПК-Капитал», МИ ФНС России по Управлению Долгом, ООО «МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО «ПКО «Феникс», ООО «ПКО «Да Фемида», ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнений) просил снять запреты на регистрационные действия с автотранспортного средства Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***.

В обоснование иска указал, что 20.12.2023 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***, у ФИО7 Истец фактически пользуется, распоряжается и владеет транспортным средством с января 2024 года по адресу регистрации. Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца оплаченных штрафов ГИБДД, а также ремонтом автомобиля в автосервисе. Истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако сотрудники ГИБДД сообщили о наличии запретов на регистрационные действия. Имеющиеся запреты не позволяют истцу свободно распоряжаться принадлежащим автомобилем, а также не позволяют зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД, что нарушает права истца как собственника автомобиля.

Представитель истца Дубовик С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. А также дополнительно пояснил, что истец не обращался с 2023 года, поскольку у него не имелось водительского удостоверения. Потом у ФИО7 начались проблемы с кредитами, она обещала все погасить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность ФИО7 перед Комитетом не погашена. Предмет исковых требований в круг полномочий Комитета не входит. Комитет будет не вправе исполнить решение суда. Необходимо исключить Комитет из числа ответчиков.

Также до судебного заседания от представителя ответчика МИ ФНС России по управлению долгом поступили письменные объяснения, в которых указано, что МИ ФНС России по управлению долгом не является участником данных спорных правоотношений.

Согласно представленному до судебного заседания возражению ответчика ПАО Сбербанк, ФИО7 является должником банка. ПАО Сбербанк рассматривает исковое заявление под призмой недопустимости злоупотребления правом – вывода имущества из собственности должника, в целях недопущения обращения на него взыскания. Суду нужно проанализировать, каким образом истец узнал о продаже автомобиля, в каких отношениях стороны состоят между собой, кто реально управляет автомобилем, кто оплачивал транспортный налог, оформлен ли полис ОСАГО и т.п. Договор купли-продажи не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца. Истца нельзя признать добросовестным приобретателем. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2023, заключенным между ФИО6 и ФИО7

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, транспортное средство Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***, зарегистрировано с 04.07.2023 за ФИО7 На автомобили имеются многочисленные запреты на регистрационные действия.

Так, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Барнаулу, а также в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ФССП РФ в отношении ответчика – ФИО7 возбуждены исполнительные производства с наложением ограничительных мер в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО МКК «ФАЛКОН».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО МКК «М-КРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: информация о взыскателе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «ФЕНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия». Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: ***, ИП: *** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «РСВ.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2023.

После покупки данного автомобиля, ФИО6 использовал его по назначению по своему месту жительства в Алтайском крае в г. Барнаул, что подтверждается оплатой штрафов; справкой по операции, подтверждающий несения трат на обслуживание автомобиля. Указанные доказательства представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запретов совершать регистрационные действия.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, наложения запретов на спорное имущество препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запретов, а исковые требования ФИО6 – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2003 года выпуска, VIN ***, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств:

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель ООО МКК «ФАЛКОН» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО МКК «М-КРЕДИТ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ( Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «Айди Коллект» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «АСВ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО «НЭЙВА» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «ФАБУЛА» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «ВПК-КАПИТАЛ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: информация о взыскателе отсутствует (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: Казначейство Росии (ФНС России) (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: информация о взыскателе отсутствует (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: МИФНС № 16 по Алтайскому краю (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «ФАБУЛА» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: МИФНС № 16 по Алтайскому краю (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «ФЕНИКС» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «РСВ (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: ***);

*** от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскатель: ООО ПКО «РСВ» (Документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 06 августа 2026 года.

Дело № 2-1667/2026 ~ М-6863/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик17

Третье лицо5

Представитель

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик17

Третье лицо5

Представитель

Ход дела