РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., с участием прокурора Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Геннадия Васильевича, Беличенко Раисы Альбертовне к ООО АН «Династия 24», Степкиной Елене Петровне, Гришиной Галине Вениаминовне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Беличенко Г.В., Беличенко Р.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО АН «Династия 24», Степкиной Е.П., Гришиной Г.В. с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.12.2025 между Беличенко Г.В., Беличенко Р.А., и Гришиной Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимости. По указанному договору купли-продажи продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принять от продавца, объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). В пункте 7.2 договора отражено, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора никто не зарегистрирован. О том, что в жилом доме нет зарегистрированных лиц указано также и на момент 29.10.2025 при заключении предварительного договора купли- продажи недвижимости (п. 7.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2025). Однако, после подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимости 10.12.2025 от Гришиной Г.В. покупателям стало известно о том, что в проданном ею доме зарегистрирован зять Гришиной Г.В. Прысов Роман Александрович, который добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, а требует решения вопроса о его выселении только через суд. С целью подтверждения указанной информации и принятия решения о дальнейших действиях истцами посредством электронного сервиса Госуслуг запрошена адресная справка. Из поступившей 16.12.2025 адресно-справочной информации Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по Индустриальному району У МВД России по г. Барнаулу следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помимо Прысова Романа Александровича, с 20.10.2023 зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО16, 17.09.2017 г.р. О факте регистрации в указанном жилом доме несовершеннолетнего ребёнка ни риелтор, ни Гришина Г.В. покупателям не сообщили, скрыв данную информацию. Полномочия по подготовке и заключению предварительного и основного договоров купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО Агентство недвижимости «Династия 24», интересы продавца от имени данного Агентства перед покупателями во время всего процесса продажи объекта и непосредственно при проведении сделки, а также при приёме-передаче недвижимости, представляла риелтор ООО АН «Династия 24» Степкина Елена Петровна на основании агентского договора. Истцы испытывали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчиков: неожиданное известие о продолжающемся факте вселения Прысова Р.А. и ФИО17 нахождении их на регистрационном учёте в только что купленном доме для Беличенко Г.В. и Беличенко Р.А. стало сильным нервным психологическим потрясением, что сразу же отразилось на их здоровье. Истцы вынуждены были даже обратиться за медицинской помощью в медицинские учреждения из-за появившихся болях в области грудной клетки, участившимся сердцебиением и частыми приступами повышения давления. Семья Беличенко постоянно пребывает в нервозном состоянии из-за самого осознания, что с ними, с честными людьми, так бесчеловечно обошлись продавец и её риелтор. С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела истцы определили сумму компенсации в размере 20 000 рублей, поскольку такая компенсация будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылалась, что моральный вред заключается в том, что истцы полтора месяца вводились в заблуждение, это причинило истцам моральные страдания, вызванные обманом, о котором они узнали уже позднее. Люди волновались и страдали, были вынуждены обратиться в медицинское учреждение с болями в сердце, так же представлены документы, что ранее по данным заболеваниям истцы не обращались, именно обманом были вызваны эти болезни. Введение в заблуждение подтверждается, что в договоре указывается, что там нет зарегистрированных лиц.
Представитель ответчика судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предоставление справки о зарегистрированных лицах не входит в обязательный перечень для продажи квартиры, ответчик не могла знать о том, что третьи лица не снялись с регистрационного учёта. Сторона истца торопилась с покупкой
Ответчик Степкина Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Гришина Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Прысов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 между Гришиной Г.В. и ООО АН «Династия 24» заключен агентский договор по поиску покупателя на объект недвижимости имущества.
Согласно п.1.1. договора Гришина Г.В. поручает а ООО АН «Династия 24» обязуется за вознаграждения осуществить поиск покупателя(правообладателя) на объект недвижимого имущества жилого дома по адресу: г. <адрес>
Согласно п. 2.2.1 договора осуществить поиск(подбор) потенциального покупателя (правообладателя) отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты(реклама и т.д.), вести переговоры, а также составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности сделки, подлежащей государственной регистрации) на объект недвижимости.
29.10.2025 между Гришиной Г.В. и Беличенко Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Согласно п.1.1. договора стороны обязуются в срок до 29.11.2025 включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимости <адрес>
01.12.2025 между Беличенко Г.В., Беличенко Р.А., и Гришиной Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимости. По указанному договору купли-продажи продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принять от продавца, объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
В пункте 7.2 договора отражено, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора никто не зарегистрирован.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО18 которая пояснила, что заключали предварительный договор в конце октября, на сделку выходили в конце октября, постоянно уточняла у представителя второй стороны о зарегистрированных лицах, но они не предоставляли ее, ссылаясь о том, что адресная справка не готова. О зарегистрированных лицах узнали только при передачи акта, что зарегистрированы чужие люди, Беличенко узнали и им стало плохо, они очень переживали, спустя 2 недели зять в дом пришёл и просил оставить их прописку, дальше запросили ещё 1 адресную справку и узнали о том, что зарегистрирована ещё и несовершеннолетняя дождь.
Материалами дела подтверждается, что Беличенко Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Прысову Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Интересы Беличенко Г.В. представляла Санарова Е.С., с которой был заключен договор на оказание услуг.
При этом расходы на оплату услуг представителя понесла Гришина Н.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Поскольку 22.12.2025 Прысов Р.А., ФИО20 снялись с регистрационного учета добровольно, представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем определением суда от 11.02.2026 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцам при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчиков возложено на истцов.
Требование о компенсации морального вреда по настоящему делу истцы обосновывает бездействием ответчиков, которое выразилось в скрытии информации о зарегистрированных лицах в жилом доме.
Следовательно, заявленное истцами требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), направленных против имущественных прав гражданина возможна в случае, если эти действия одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам нематериальных благ действиями ответчиков, не представлено.
Так, согласно представленной выписке из посещения терапевта Беличенко Г.В. от 22.12.2025 следует, что он обратился с жалобами на боли за правым ухом, головокружение, которые его беспокоят более месяца с постоянным увеличением. Беличенко Р.А. обратилась 22.12.2025 с жалобами на отсутствие сна, прерывистый сон, ноющие боли в левом боку в течение двух недель.
Между тем о нарушении своих прав истцы узнали, когда была получена адресная справка -16.12.2025.
Принимая во внимание, что иных доказательств, кроме обращения за медицинской помощью истцы не представили, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика по несообщению информации о регистрации Прысовых по месту жительства по <адрес>
Таким образом, поскольку в данном случае истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиками их имущественных прав, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, а также при недоказанности истцами заявленного требования, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беличенко Геннадия Васильевича, Беличенко Раисы Альбертовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2026
Верно, судья А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2165/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Дело 2-2165/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
25 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., с участием прокурора Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Геннадия Васильевича, Беличенко Раисы Альбертовне к ООО АН «Династия 24», Степкиной Елене Петровне, Гришиной Галине Вениаминовне о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беличенко Геннадия Васильевича, Беличенко Раисы Альбертовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина