РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко А.Д. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747 00000 10, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный ***. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения с фотофиксацией и европротоколом. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 на дату ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***. В результате столкновения был причинен ущерб мотоциклу Honda CBR 1000RR, который принадлежит истцу на праве собственности. 01.07.2025 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.07.2025 года АО СК БАСК проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2025 года ***, составленному по инициативе АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 014 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 637 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 64 480 руб. 14 коп. 18.07.2025 года от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, указанных в заявлении. 19.08.2025 года страховщик получил претензию на отказ, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки. 03.09.2025 года АО СК «БАСК» вновь ответила отказом на требования истца. Позже истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 12.11.2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО СК «БАСК» в пользу Степаненко А.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 27.11.2025 года финансовая организация исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., но не выплатила неустойку. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательств. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Указанное обстоятельство послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца – Шатаев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2025 года выплата подлежала осуществлению не позднее 21.07.2025 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2025 года. 27.11.2025 года АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку страховая копания исполнила обязательства надлежащим образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением здоровья истца. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Расходы на оплату досудебного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, 21.06.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 00000 10, государственный номер ***, под управлением ФИО4, и мотоцикла Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный *** ***, под управлением Степаненко А.Д.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность Степаненко А.Д. на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***.
01.07.2025 года Степаненко А.Д. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, усмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от 01.07.2025 года Степаненко А.Д. была выбрана денежная форма страхового возмещения.
08.07.2025 года АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2025 года ***, составленному по инициативе АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 014 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 637 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 64 480 руб. 14 коп.
18.07.2025 года ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование ***, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2025 года.
18.07.2025 года АО СК «БАСК» письмом *** уведомила Степаненко А.Д. об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 *** от 29.08.2025 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения боковой левой и боковой правой частей мотоцикла «HONDA CBR1000RR», регистрационный знак ***, были образованы при контактировании с задней правой частью автомобиля «2747-0000010», регистрационный знак ***. и последующим контактом с дорожным покрытием при опрокидывании мотоцикла на правый бок (правую сторону).
Повреждения боковой левой и боковой правой части мотоцикла «HONDA И3R1000RR», регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.06.2025 года (наезд автомобиля «2747-0000010», регистрационный знак ***, на мотоцикл «HONDA CBR1000RR», регистрационный знак ***, с последующим опрокидыванием последнего на правый бок).
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, 465 500 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет, с учетом округления, 265 000 руб. 00 коп.
19.08.2025 года Степаненко А.Д. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.09.2025 года АО СК «БАСК» письмом *** уведомила Степаненко А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №*** от 12.11.2025 года требования Степаненко А.Д. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С АО «БАСК» в пользу Степаненко А.Д. взыскано страховое возмещение.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, в связи с чем он имеет право на выплату неустойки.
По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Поскольку судом было установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, что послужило основанием для обращения потребителя в суд, то имеются законные основания для взыскания в пользу Степаненко А.Д. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.
Поскольку общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера максимальной суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за период с 22.07.2025 года по 27.11.2025 года размер неустойки составляет 512 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 128 дней = 512 000 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО11 *** от 29.08.2025 года, квитанция на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Суд признает расходы по составлению данного досудебного исследования необходимыми, так как на его основании истцом предъявлены исковые требования.
Учитывая изложенное с АО СК «БАСК» в пользу Степаненко А.Д. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования предоставил:
- чек от 25.12.2025 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. за услуги по подготовке документов и представления юридических интересов доверителя.
Из материалов гражданского дела следует, что Шатаев А.Ю. представлял интересы истца на основании доверенности.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 руб. 00 коп, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., как верно отмечено ответчиком, является несоразмерной объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет соразмерной сумму таких расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, с АО СК «БАСК» в пользу Степаненко А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп.
Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку Шатаев А.Ю. действовал в интересах истца на основании общей доверенности, выданной для представления интересов не только по данному гражданскому делу, то данные расходы не подлежат возмещению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степаненко Анастасии Дмитриевны, паспорт *** ***, к акционерному обществу Страховой компании «БАСК», ИНН 4202000716, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Степаненко Анастасии Дмитриевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 15500 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 15.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-1652/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.