РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 283 400 руб. за причинение имущественного ущерба; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 8 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.
В обоснование требований указано, что 17.10.2023 в 12 час. 59 мин. на участке местности, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автогражданская ответственность ответчика на автомобиле Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Истец считает, что вследствие противоправных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта *** от 10.11.2023, при проведении исследования автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, установлено, что транспортное средство получило значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт невозможен, в связи с финансовой нецелесообразностью. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 17.10.2023, с учетом его технического состояния, составляет 342 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 58 700 руб. Ответчик обязан возместить рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть 283 400 руб.
Представитель истца Кужлеков Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО4 управлял автомобилем Ниссан Санни на основании договора ОСАГО. Истец надеялся, что ответчик вернет денежные средства до судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 03.08.2022 за ФИО1; автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 25.08.2018 за ФИО2
АО «СОГАЗ» в материалы дела представило страховой полис *** в отношении автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***. Срок страхования с 09.09.2023 по 08.09.2024. Лица, допущенные к управлению: ФИО4, ФИО5
Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям о ДТП от 17.10.2023, автомобилям Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 17.10.2023, следует, что он управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 17.10.2023, следует, что он управлял транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***. Поскольку в данной ситуации оказался впервые и не имел страховки, уехал с места ДТП, с нарушением согласен.
В отношении ФИО2 24.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта *** от 10.11.2023, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (дату исследования) 17.10.2023 с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г.» составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 774 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 227 500 руб.
При проведении исследования установлено, что в результате ДТП 17.10.2023, автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт представленного на исследование автомобиля технически невозможен, по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, относительно средней рыночной стоимости аналога транспортного средства.
В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с предельным техническим состоянием транспортного средства, в совокупности с потерей его работоспособности, что обуславливает полную гибель ТС.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 17.10.2023 с учетом его технического состояния составляла 342 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, с учетом округления составляет 58 700 руб.
Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 17.10.2023, который должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 283 400 руб. (342 100 – 58 700).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен чек от 10.11.2023 на сумму 8 500 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 283 400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.