ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Черепановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Черепанова Бориса Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Черепанова Бориса Григорьевича.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение заявителя (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
Поскольку заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и не представил в суд запрошенную информацию, суд приходит к выводу, что заявитель утратил правовой интерес к спору, и оставляет заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Черепановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Черепанова Бориса Григорьевича оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4 956,72 руб., уплаченную по платежному поручению №267585.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением.
Настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1679/2026
Судья
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В.Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова