РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 346 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2025. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения по задней правой стороне автомобиля. Со слов ФИО3 и сотрудников ГАИ, в страховой полис на автомобиль Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, он не был вписан. Согласно экспертному заключению ***, ремонт автомобиля Рено Каптюр составит 577 346 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях, посягающим на материальные и нематериальные блага истца.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Представитель ответчика ФИО3 – Ли Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что истцом приведен неверный расчет суммы причиненного ущерба. Исходя из представленных документов, сумма, заявленная ко взысканию, должна составлять 557 307 руб., то есть на 20 039 руб. меньше предъявленной. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению. Если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, ответчик ходатайствует о снижении размере возмещения вреда, ввиду трудного материального положения. Ответчик является студентом очной форму обучения, не имеющим собственного дохода, постоянного места работы и каких-либо мер социальной поддержки в виде стипендии. У ФИО3 полностью отсутствует движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги или денежные накопления, а транспортное средство, задействованное в ДТП, принадлежит на праве собственности иному лицу. Ответчик находится на полном иждивении родителей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о проведении судебного заседания при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – Ли Т.К., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному административному материалу, 18.01.2025 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3; Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано с 19.04.2022 за ФИО1 Транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано с 27.09.2022 за ФИО2
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данные выводы основаны на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, собственником автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
На момент спорного ДТП в отношении указанного автомобиля действовал полис ОСАГО № ТТТ *** (срок страхования с 15.05.2024 по 14.05.2025). Страхователем и собственником автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, указан ФИО5 Лицом, допущенным к управлению, указан только ФИО5
Факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО3 на законных основаниях.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещением вреда, причиненного в указанном ДТП. И является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18.01.2025, следует, что он двигался в районе лыжной базы на светофорном объекте напротив остановки «лыжная база» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из автомобиля, пошел собирать осколки от транспортного средства. Виновник покинул место ДТП на минут 15-20, потом приехал вместе с матерью.
Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18.01.2025, следует, что он в 16:50 двигался в сторону ГСК «Октябрьский», перед лыжной базой после поворота двигался со скоростью от 50 до 60 км.ч., ехал за машиной Рено Каптюр, который двигался со скоростью от 50 до 60-70 км.ч. Перед светофором на зеленый сигнал светофора резко затормозил до почти полной остановки транспортного средства, утверждая о том, что на проезжей части находился ребенок, у которого горит красный сигнал перехода. Со стороны ФИО3, ребенок находился на тротуаре в 3-5 метрах от проезжей части. Машина ФИО3 не успела затормозить.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 18.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления по делу об административных правонарушениях обжалованы не были.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора вина в ДТП не оспорена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак ***, ФИО3
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 18.01.2025, который должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, согласно Единой методике и справочника РСА без учета износа с учетом УТС – 400 832 руб., с учетом износа, УТС – 258 161. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС – 835 507 руб.
Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование», согласно страховому полису ХХХ ***
АО «Т-Страхование» по запросу суда представило материалы выплатного дела, согласно которому ФИО2 по спорному событию произведена выплата страхового возмещения в размере 278 200 руб. (из которых: размер ущерба, причинена транспортному средству – 258 200 руб., дополнительные расходы (независимая экспертиза) – 20 000 руб.).
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 577 307 руб. (835 507 руб. - 258 200 руб.), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом судом учитывается, что истцу произведено страховое возмещение в размере 278 200 руб., однако в эту сумму включены дополнительные расходы по оплате независимой оценке в размере 20 000 руб., которые не относятся к размеру причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для учета данной суммы при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат, в то время как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%) в размере 16 530,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 577 307 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.