РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенкова Алексея Сергеевича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришенков А.С. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 015 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 13.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Legend, г.р.з. ***, и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
16.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Письмом от 24.04.2025 ответчик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по заключению проведённого им исследования.
Не согласившись с отказом, истец 24.06.2025 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которую также получил отказ.
03.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 500 руб. Платёжным поручением от 04.09.2025 данная сумма перечислена истцу.
Поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено только 04.09.2025, истец полагает, что ответчиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок его выплаты. За период просрочки с 15.05.2025 (21-й день после получения заявления) по 03.09.2025 (день, предшествующий фактической выплате) истец произвёл расчёт неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составило 207 015 руб.
08.09.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого письмом от 01.10.2025 отказано. Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки решением от 11.11.2025 № *** оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный указал, что обязательства страховщика были исполнены в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Истец, не соглашаясь с данной позицией, указывает, что освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно при исполнении обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок, по мнению истца, не освобождает страховщика от ответственности за допущенную до этого просрочку выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что длительным неисполнением обязательств по договору страхования ответчик причинил ему нравственные страдания.
В судебное заседание истец Гришенков А.С., извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме либо, в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, снизив её до разумных пределов, и уменьшить размер компенсации морального вреда, при определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 16.04.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.05.2025 включительно. В установленный срок выплата не была произведена, ответчиком был направлен отказ в выплате.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 500 руб. Данное решение вступило в силу 03.09.2025 и исполнено ответчиком 04.09.2025.
Таким образом, страховое возмещение в полном объёме получено истцом 04.09.2025.
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 15.05.2025 по 03.09.2025. Количество дней просрочки – 111. Размер неустойки за один день просрочки, исчисленный исходя из суммы страхового возмещения 186 500 руб. и установленной законом ставки 1%, составляет 1 865 руб. Общий размер неустойки за указанный период равен 1 865 руб. * 111 = 207 015 руб.
Доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает его от уплаты неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку (пеню), сумму финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Аналогичное положение содержится в статье 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением обязанностей по договору.
Однако данные нормы не исключают ответственность страховщика за период, предшествующий вынесению решения финансового уполномоченного, если страховщик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки за допущенную ранее просрочку, поскольку такая просрочка имела место до момента, когда страховщик узнал о необходимости произвести выплату на основании решения уполномоченного органа.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки необходимо, чтобы обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а не только в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 123-ФЗ.
В данном случае ответчик не произвёл страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок, более того, необоснованно отказал в выплате, что было опровергнуто решением финансового уполномоченного. Просрочка выплаты имела место с 15.05.2025 до момента фактического перечисления денежных средств 04.09.2025. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или вины потерпевшего в нарушении срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2025 по 03.09.2025 является законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора, а должно быть направлено на восстановление его нарушенных прав.
Размер неустойки, рассчитанный истцом (207 015 руб.), составляет более 100% от суммы страхового возмещения (186 500 руб.). Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки (111 дней), отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения срока выплаты, а также то, что страховое возмещение взыскано и выплачено в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В связи с этим, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора страхования, заключённого для личных нужд, к ним подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения). Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности получить страховое возмещение в разумный срок, необходимостью обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.
Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела и принципу разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула 9400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришенкова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу Гришенкова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15.05.2025 по 03.09.2025 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 195 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение суда на 12.03.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1763/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.