РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нороян Аркади Грагатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Норояну А.Г., в котором просил обратить взыскание на транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска транспортного средства 2023, номер двигателя ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 11.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк), с одной стороны, и Нороян А.Г. (далее - Должник), с другой стороны, заключен кредитный договор №*** (далее - Кредитный договор), кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства LADA GRANTA. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860074 руб. на срок по 11.12.2028 с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-ого числа каждого календарного месяца. Предметом залога согласно п.22 кредитного договора является транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска транспортного средства 2023, номер двигателя 21127 4854667, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по (контракту) лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись №***, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. В заявлении от 21.07.2026, указал, что после подачи искового заявления требования Банка ВТБ (ПАО) по кредиту 10.06.2026 удовлетворены в полном объеме. На основании ст.101 ГПК РФ истец требования об обращении взыскания не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подачи настоящего иска, в размере 20 000 руб., в качестве оплаты государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, до судебного заседания представил справку от банка ВТБ (ПАО), что задолженность клиента Норояна А.Г. по кредитному договору от 11.12.2023 №*** по состоянию на 22.06.2026 полностью погашена, договор закрыт 10.06.2026.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Норояном А.Г. заключен кредитный договор №***, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства LADA GRANTA. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860074 руб. на срок по 11.12.2028 с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых, размер платежа составляет 23928,25 руб.
Денежные средства в размере 860074 руб. были перечислены Норояну А.Г. Банком ВТБ (ПАО) 11.12.2023, что подтверждается платежным поручением ***.
На основании п.6 Индивидуальных условий датой ежемесячного платежа является 11 числа каждого календарного месяца.
На основании п.11 Индивидуальных условий кредитного договора №*** целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства и иных сопутствующих расходов.
В силу п.24 Индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банка. Право залога возникает у банка с дату заключения договора. ТС остается у заемщика (марка, модель ТС LADA GRANTA) (п.10 Индивидуальных условий).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** заключенного между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1, последним приобретено транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска транспортного средства 2023, номер двигателя ***, шасси отсутствует.
20.10.2025 Норояну А.Г. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 11.12.2023 *** в размере 936353,12 руб. в срок не позднее 21.11.2025.
Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем 04.12.2025 нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись ***0, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору ***.
На основании справки от 22.06.2026 ГУ ФССП по Алтайскому краю задолженность в отношении гражданина Нороян А.Г. отсутствует.
Согласно справке от Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Нороян А.Г. по кредитному договору от 11.12.2023 №*** по состоянию на 22.06.2026 полностью погашена, договор закрыт 10.06.2026.
Постановлением от 26.06.2026 ГУ ФССП по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса №*** от 04.12.2025, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности с Нороян А.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ***, прекращено.
Положениями п.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Факт того, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.
Судом учитывается, что ответчик Нороян А.Г. погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, кредитный договор закрыт 10.06.2026, истец не поддерживает свои требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Норояну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска транспортного средства 2023, номер двигателя ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Банком при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.
Принимая во внимание, что меры к погашению задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и послужило основанием для отказа по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Нороян Аркади Грагатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нороян Аркади Грагатовича (паспорт РФ ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 24.02.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-1800/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула