ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Алины Анатольевны к Бурлачко Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Терехина А.А. обратилась в суд с иском к Бурлачко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что в производстве Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ Управления МВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба. В ходе предварительного следствия установлено, что 22.08.2025 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства, принадлежащие Терехиной А.А., чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 485 000 руб. 00 коп. Денежные средства были перечислены на банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Бурлачко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100 000 руб. 00 коп. через абонентский ***. Денежные средства были переведены с банковской карты ВТБ Терехиной А.А., привязанной к номеру телефона ***, что подтверждается квитанцией о переводе. Указанным преступлением Терехиной А.А. Бурлачко А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу от 26.08.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Терехиной А.А.
Из названного постановления следует, что не позднее 22.08.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 485 000 руб. 00 коп., принадлежащие Терехиной А.А., причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от 26.08.2025 года Терехина А.А. признана потерпевшим по уголовному делу ***.
Постановлением 15.12.2025 года Терехина А.А. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, от 18.12.2025 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено. ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ПАО «Сбербанк» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет ***, на который Терехиной А.А. 22.08.2025 года внесены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., принадлежит Бурлачко А.Н. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно объяснениям ответчика Бурлачко А.Н., данным в рамках уголовного дела, у него имеется карта Сбербанка, к которой привязан его номер телефона ***, номера карты он не помнит. *** ему неизвестен и он не знает, кому он принадлежит. По поводу оформления карты с ним никто не связывался. Карта Сбербанка лежит дома, но в связи с переездом он затрудняется ее найти. Также в конце августа 2025 года ему поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от человека, с которым была заключена сделка на бирже. Лицо, которое перевело денежные средства, ему неизвестно. Данные денежные средства он потратил на свои нужды.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в данном случае факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Терехиной А.А. и Бурлачко А.Н. не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Терехиной Алины Анатольевны, паспорт ***, к Бурлачко Андрею Николаевичу, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бурлачко Андрея Николаевича в пользу Терехиной Алины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
З
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь с/з
О.В. Шефинг
Заочное решение не вступило в законную силу на 28.04.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1741/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь с/з
О.В. Шефинг аочное решение не вступило в законную силу на 25.02.2026секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-968/2026Индустриального районного суда города Барнаула