РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Е.В. Зенкиной, председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
А.В. Шатиловой, с участием представителя истца Лимаева М.В. – Березуцкого С.А., представителя ответчика Долгова И.Ю. – Гусева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаева Михаила Владимировича к Долгову Ивану Юрьевичу, Ганиеву Файзуллоджону Лутфуллоджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лимаев М.В. обратился суд с названным иском, в котором с учетом последующего уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика (Долгова И.Ю., Ганиева Ф.Л.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 372 425 рублей; расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ***, собственник Лимаев М.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганиева Ф.Л., принадлежащего Долгову И.Ю.
ДТП произошло в результате того, что водитель Ганиев Ф.Л., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ Лимаев М.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению ИП Сигов Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак *** составляет 372 425 рублей.
После проведения повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика Долгова И.Ю. или Ганиева Ф.Л. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Березуцкий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Долгов И.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, автомобиль из его владения не выбыл; полагает, что договор купли-продажи между ответчиками был составлен фиктивно, Долгов И.Ю. после ДТП забрал автомобиль со штрафстоянки, в связи с чем считает Долгова И.Ю. надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Долгова И.Ю. – Гусев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком является Ганиев Ф.Л., поскольку автомобиль выбыл из собственности Долгова И.Ю.; с размером ущерба, определенным экспертом не согласен, ввиду того, что не представлено доказательств того, что поврежденный бампер был оригинальным.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов в районе <адрес> по ул.Сергея Ускова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, под управлением Ганиева Ф.Л., принадлежащим Долгову И.Ю., и автомобилем «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, принадлежащего Лимаеву М.В.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям «Рено Логан» и «Хонда ЦРВ» причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчиков Ганиева Ф.Л. и Долгова И.Ю. не застрахована.
Из объяснений Ганиева Ф.Л., отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду <адрес>, не рассчитал габариты и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** Ганиев Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганиева Ф.Л. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 чт.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон и показания свидетелей по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Ганиев Ф.Л. не выбрал необходимую дистанцию до припаркованного автомобиля, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Хонда ЦРВ». Нарушение ответчиком Ганиевым Ф.Л. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля Лимаева М.В. и причинению последнему материального ущерба.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик Ганиев Ф.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Ганиев Ф.Л. нашел свое подтверждение.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Сигова Ю.О. *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 400 рублей.
Определением Индустриального районного судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Консалта».
В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным СЭУ «Консалта» экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по методике Минюста России без учета износа транспортного средства составляет 211 059 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, составляет 545 110 рублей. Восстановление указанного транспортного средства является целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Расчет стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости не производился по причинам, указанным в исследовательской части.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 суду пояснил, что на автомобиле истца был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара. Площадь деформации на левом крыле точную цифру нельзя установить. Повреждения могут иметь сложную форму. Есть излом сварочной части, смещение крыла, площадь крыла полностью замята. Крыло переднее левое имеет сквозную коррозию. Если бы не сквозная коррозия, то бампер был бы поставлен под ремонт. На переднем бампере плавная деформация и царапины разрушение шпаклевочного слоя. Бампер был не новый, ранее ремонтировался. О качестве ремонта сложно говорить. На бампере и капоте имелись следы ремонта. Эксперт исследовал бампер с правой и левой стороны. Контакт между автомобилями происходил при маневре направо. Воздействие - сзади наперёд и слева направо, угол между автомобилями был небольшой - около 10 градусов. Повреждения автомобиля «Хонда» идут по левой части, шпаклевочный слой отпадает кусками. Если сквозная коррозия идет по стыку, то детали идут на замену. Место, где коррозия не подлежит ремонту, там только замена может быть. По внешним признакам нет признаков, что бампер - дубликат.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2026 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В заключении эксперта *** от 18 марта 2025 года, подготовленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», сделаны выводы о том, что механизм столкновения автомобилей «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, выглядел следующим образом: сближение автомобилей произошло в результате того, что при движении водитель автомобиля Рено неверно учел габариты своего автомобиля и необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем Хонда, в результате чего произошло контактирование задней правой двери автомобиля Рено с передней угловой левой частью автомобиля Хонда, с проскальзыванием контактировавших поверхностей, до выхода из контакта в районе заднего правого крыла автомобиля Рено. Столкновение происходило под углом 20 градусов относительно продольных осей автомобилей участников ДТП. После выхода из контакта автомобиль Рено переместился вперед по ходу своего движения либо вперед и влево по ходу своего движения (не имеет существенного влияния на обстоятельства образования повреждений и причинно-следственную связь действия водителя с ДТП). Автомобиль Хонда остался непосредственно на месте столкновения.
В результате ДТП от 18.09.2024г. на автомобиле «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, образовались следующие повреждения: бампер передний – отсутствует фрагмент крепления, повреждение текстурной части (требуется замена и окраска); блок фара левая – отсутствует фрагмент корпуса (требуется замена).
Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 96 877 рублей, с учетом износа – 24 856 рублей.
Эксперт ФИО12, допрошенный посредством сеанса ВСК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сроки доставки указаны им по адресу <адрес>; на маркетплейсе им были исследованы предложения разных продавцов; материалы для покраски бампера включены в расчет; экспертиза была проведена по фотографиям, которые были качественными, в связи с чем осмотр автомобиля не потребовался; признаков, указывающих на неоригинальность бампера не имелось; на оригинальном бампере маркировки может не быть; отслоение может быть эксплуатационным дефектом, который эксперты не учитывают, если площадь повреждения менее 25%; на фарах имелась маркировка; бампер подвергался ремонту неоднократно, в том числе в зоне удара, но это не является основанием для его исключения; маркировки, указывающей на неоригинальность бампера, не было; если бампер неоригинальный, то расчет изменится.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Представитель ответчика Гусев В.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что на автомобиле истца до ДТП был установлен неоригинальный передний бампер. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Кроме того, эксперт Алтунин К.В. эксперт Кочнев А.А. в судебных заседаниях пояснили, что внешние признаки неоригинальности бампера, установленного на автомобиле истца, отсутствуют.
В этой связи довод представитель ответчика Гусева В.В. о неоргинальности переднего бампера автомобиля истца, суд отклоняет и устанавливает надлежащим размером ущерба – 96 877 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП при управлении автомобилем «Рено Логан», не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчиков возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ущерб в сумме 96 877 рублей должен быть возмещен истцу ответчиком Долговым И.Ю., который являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан». К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано выше, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» не застрахована. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу. Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Д. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Рено Логан», государственный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Долговым И.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», государственный знак ***, зарегистрирован за ФИО13
Ответчик Долгов И.Ю., в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания с него суммы ущерба, ссылаясь на то, что до ДТП продал автомобиль «Рено Логан» Ганиеву Ф.Л.
В судебном заседании ответчик Долгов И.Ю. пояснил, что в 2024 году продал автомобиль на основании договора купли-продажи, не снял автомобиль с регистрационного учета, так как Ганиев Ф.Л. на тот момент не выплатил всю сумму за автомобиль.
Представитель ответчика Долгова И.Ю. – Долгов И.И. пояснил, что продал автомобиль, однако у покупателя не хватало 130 000 рублей, однако он ему передал автомобиль, с надеждой, что он отдаст ему оставшуюся сумму, но до сих пор деньги не были выплачены в полном объеме. Сначала автомобиль сдавался в аренду, потом Ганиев Ф.Л. предложил его выкупить.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгов И.Ю. продал Ганиеву Ф.Л. автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак В516ХХ122, за 200 000 рублей.
В пункте 4 договора купли-продажи указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Ф.Л. отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак ***.
Как следует из справки ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по данным ИЦ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, информации о наличии права управления транспортными средствами у гражданина Ганиева Ф.Л. нет.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено Логан», регистрационный знак ***, задержано и передано ФИО15 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22».
Согласно акту приема-передачи *** задержанного транспортного средства (легкового) транспортное средство «Рено Логан», государственный знак *** ДД.ММ.ГГГГ выдано Долгову Андрею Ивановичу.
ООО «АвтоСпасРегион22» в ответ на запрос суда сообщено, что транспортное средство «Рено Логан», государственный знак В516ХХ122, под управлением водителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 часов было задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ в районе <адрес>, в <адрес> за совершение администрации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство было получено с хранения в установленном законом порядке, в том числе произведен расчет за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, его владельцем – Долговым Андреем Ивановичем, лично ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов при предъявлении Долговым А.И. установленных законом документов: разрешения (отметки) на выдачу задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; документа, удостоверяющего личность владельца задержанного транспортного средства; документы, подтверждающие право собственности на задержанное транспортное средство (П*** от 24.11.2015г., свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ. на Долгова И.Ю., договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2024г.). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства (легкового) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ФИС Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» Долгов И.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный знак ***, – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Долгова И.Ю., как на законного владельца автомобиля «Рено Логан», государственный знак ***, на момент ДТП, допустившего Ганиева Ф.Л. в добровольном порядке к управлению принадлежащим ему транспортным средством.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на момент совершения ДТП Ганиев Ф.Л. правом на управление транспортными средствами не обладал, его гражданская ответственность не застрахована. Кроме договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ганиевым Ф.Л., иных доказательств, свидетельствующих о том, что Д. является собственником автомобиля «Рено Логан» Долговым И.Ю. не представлено.
Ни в момент ДТП, ни при оформлении документов по факту ДТП, Ганиев Ф.Л. о заключении договора купли-продажи автомобиля «Рено Логан», а также должностным лицам ГАИ не сообщал, доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем, несение расходов по его хранению и содержанию, суду не представил. Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи Долгов И.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем «Рено Логан», а также два раза забирал данный автомобиль со штрафстоянки.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик Ганиев Д.Л. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», поэтому Долгов И.Ю. как собственник автомобиля «Рено Логан», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом.
На основании изложенного, с Долгова И.Ю. в пользу Лимаева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 96 877 рублей. В удовлетворении требований к Ганиеву Ф.Л. суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, понесенных за составление заключения специалиста ИП «ФИО18» *** от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из размера уточненных исковых требований ? 96 877 рублей, сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей, тогда как истцом уплачено 11 811 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 7 811 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика Долгова И.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лимаева Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Лимаева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 96 877 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить Лимаеву Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 7 811 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
По состоянию на 22 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1689/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края