ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Олега Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еременко О.И. обратился в суд с иском к ИП Серебренникову С.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2025 между ним и ответчиком был заключен договор подряда ***, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству фундамента бани по адресу: <адрес>, в срок до 20.10.2025 г.
Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору) общая стоимость работ и материалов определена в размере 178 000 рублей. Во исполнение условий п. 4.2 Договора истцом 04.10.2025 произведена предоплата (аванс) в размере 108 000 рублей.
Истец указывает, что к установленному договором сроку (20.10.2025) ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ не сдал. Направленная в адрес ответчика 02.12.2025 претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса РФ, а также статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор подряда № 04/10 от 04.10.2025, взыскать с ответчика предоплату в размере 108 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2025 по 22.12.2025 в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца на иске настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП Серебренников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил электронное письмо с просьбой перенести судебное заседание по причине командировки. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что истец Еременко О.И. заказал выполнение работ по строительству фундамента бани на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере строительства на профессиональной основе. Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в установленный договором срок – до 20.10.2025 работы по устройству фундамента ответчиком выполнены не были. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о готовности подрядчика сдать результат работ заказчику.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, ст. 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.
Судом установлено, что истец 02.12.2025 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующую письменную претензию.
Таким образом, договор подряда *** от 04.10.2025 считается расторгнутым с момента выражения истцом воли на отказ от его исполнения, то есть с 02.12.2025. Требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено излишне, однако учитывая наличие спора, суд полагает возможным указать в резолютивной части на расторжение договора в целях правовой определенности.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, и не представил доказательств возврата денежных средств истцу после расторжения договора, удерживаемая им сумма 108 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Цена выполнения работы согласно сметному расчету составляет 178 000 рублей.
Истцом заявлен период просрочки с 21.10.2025 (день, следующий за днем окончания срока) по 22.12.2025 (день составления иска), что составляет 63 дня.
Расчет: 178 000 руб. * 3% * 63 дня = 336 420 руб.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, максимальный размер неустойки в данном случае ограничен суммой 178 000 рублей.
Судом проверен расчет истца, он признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайств о снижении не заявлено, а явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, учитывая длительность неисполнения обязательства и социальную значимость строительства жилого объекта.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характером причиненных нравственных страданий (переживания из-за невозможности завершить строительство в сезон), полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части данной суммы (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.
Сумма штрафа определяется из следующего расчета: 108 000 (основной долг) + 178 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) = 291 000 рублей. Размер штрафа составляет: 291 000 / 2 = 145 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, штраф заявленный ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, что по мнению суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.
Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 15580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда *** от 04.10.2025, заключенный между Еременко Олегом Игоревичем и ИП Серебренниковым Сергеем Анатольевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Анатольевича (ИНН 222511967576, ОГРНИП 324220200035420) предоплату по договору в размере 108 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме 70000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Анатольевича (ИНН 222511967576, ОГРНИП 324220200035420) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 15580 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
По состоянию на 25.03.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1791/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края