РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Валерия Ивановича к Катунину Ивану Михайловичу, Катуниной Ирине Ивановне о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом утонений о взыскании в солидарном порядке в пользу истца компенсации ущерба в размере 53 970 руб., процентов в размере 2 974,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании иска указано, что автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу. 11 июля 2025 года указанный автомобиль находился во дворе дома № <адрес>. В результате неосторожного обращения с велосипедом, несовершеннолетний Катунин И.И. повредил автомобиль истца марки Nissan Tiida, государственный номер *** Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОДН ЭУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 21.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами Ассоциации «Южно-Сибирского организации профессиональных оценщиков и Экспертов», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 53 970 руб.
17.03.2026 определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Катунина И.И.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Законный представитель Катунина И.И. - Катунина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом, автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Афанасьеву В.И.
11 июля 2025 года автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер *** находился во дворе дома <адрес>
В результате неосторожного обращения с велосипедом, несовершеннолетний Катунин И.И. повредил автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер ***
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 21.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.
Из объяснений Афанасьева В.И., содержащихся в отказном материале №4213 (КУСП№32569 от 11.07.2025), следует, что 11.07.2025 около 14 час. 15 мин. он на своей машине марки «Ниссан Тиида», гос.номером *** ***, в корпусе черного цвета, 2011 года приехал во двор дома по адресу <адрес>, после чего припарковав машину около подъезда №4 зашел в вышеуказанный дом. Около 17 час. 20 мин. он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль поврежден. А именно на машине на протяжении с левой стороны имелась царапина на капоте, бампере и фаре. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения в присутствии управляющей дома увидели, что автомобиль повредил ребенок, около 8 лет, который в период времени с 14 час. 15 мин. по 17 час. 20 мин. врезался в мой автомобиль на велосипеде, после чего уехал, не оповестив никого о повреждении автомобиля. Данный ребенок проживает по адресу <адрес> Примерный ущерб составляет около 40 000 рублей.
Из объяснений Катунина И.И., содержащихся в отказном материале №4213 (КУСП№32569 от 11.07.2025), следует, что 11.07.2025 около 14 час. 20 мин. он находился во дворе дома по адресу <адрес>, где он катался на своём велосипеде, около 2 подъезда он начал съезжать с бордюра и случайно упал, при этом велосипед случайно врезался в машину черного цвета, номер машины не помнит. Он не хотел повреждать машину, велосипедом задел, так как он при падении выскользнул.
Автомобилю «Ниссан Тиида» гос.номером *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Согласно заключению специалиста №09-25-07-86 от 28.07.2025 сумма ущерба причиненного в результате повреждения «Ниссан Тиида» гос.номером *** на момент совершения проступка, составляет 53 970 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Катунина И.И.
Учитывая изложенное, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях суммы ущерба в размере 53 970 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Разрешая требования истца о взыскании процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
На основании указанных норм суд отказывает истцу во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 25.12.2025, заключенный между Жировой В.А. (Исполнитель) и Афанасьевым В.И. (Заказчик).
В силу п. 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридической консультации, подготовке документов и подаче их в суд, представлению интересов в суде в целях защиты и законных интересов Заказчика по иску к Катунину И.М. о взыскании ущерба
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20000 руб.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке документов, участия в судебном заседании, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг по г. Барнаулу, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности, и снижает ее до 15 000 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 220 руб. (15 000 *94,8%), по оплате государственной пошлины 3 792 руб. (4000*94,8%), удовлетворив тем самым заявленные требования в части.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Афанасьева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Катунина Ивана Михайловича (ИНН ***), Катуниной Ирины Ивановны (ИНН ***) в пользу Афанасьева Валерия Ивановича (ИНН ***) сумму ущерба в размере 53 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 792 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 220 руб., всего 71 982 руб., по 35 991 руб. с каждого
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _________.
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1749/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Дело № 2-1749/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 22 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Валерия Ивановича к Катунину Ивану Михайловичу, Катуниной Ирине Ивановне о возмещении ущерба, взыскании процентов, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Афанасьева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Катунина Ивана Михайловича (ИНН ***), Катуниной Ирины Ивановны (ИНН ***) в пользу Афанасьева Валерия Ивановича (ИНН ***) сумму ущерба в размере 53 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 792 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 220 руб., всего 71 982 руб., по 35 991 руб. с каждого
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.В. Фомина