РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зислина Дмитрия Борисовича к Симонову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зислин Д.Б. обратился в суд с иском к Симонову В.Ю., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.11.2025 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Симонова В.Ю.
Сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались, ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги» (№ ДТП <данные изъяты>). В извещении о ДТП Симонов В.Ю. свою вину признал.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 08.12.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно калькуляции № ***+, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 905 527 руб. 00 коп. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 505 527 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 410 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 июля 2026 года исковые требования Зислина Д.Б. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с финансовым уполномоченным. Истцу разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.
Истец Зислин Д.Б. и его представитель в судебном заседании на удовлетоврении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявалении.
Представитель ответчика Кондратьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Также указал на несогласие с заявленной суммой ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надледащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что Зислину Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак К381ВС122, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Симонову В.Ю., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД, и не оспаривалось сторонами.
29.11.2025 в 19 часов 25 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Симонова В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием приложения «Госуслуги», что подтверждается извещением о ДТП № 912547 от 29.11.2025, в котором Симонов В.Ю. свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его собственноручная подпись.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, пояснениями сторон.
Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ***, действительному до 10.08.2026.
Гражданская ответственность Зислина Д.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ***, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО2 как его собственник.
02.12.2025 Зислин Д.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Между АО «АльфаСтрахование» и Зислиным Д.Б. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» 08.12.2025 в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило Зислину Д.Б. сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, на основании чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 марта 2026 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экском».
Согласно заключению эксперта № 41-26 от 13 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 29.11.2025, в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП без учета износа, составляет 810 500 руб.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих данное заключение, а также вины/отсутствия вины водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, ответчиком Симоновым В.Ю. не представлено.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Зислину Д.Б. по договору ОСАГО, а также сумму подлежащего выплате страхового возмещения с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенная часть ущерба составила 410 500 руб. 00 коп. как разница между фактическим размером ущерба (810 500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 руб.).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12762 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, на основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 348 руб. 50 коп. по чеку по операции от 29.12.2025 года.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Зислина Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) с Симонова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***) 410 500 руб., госпошлину 12762,50 руб.
Возвратить Зислину Дмитрию Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) госпошлину 2348,50 руб., уплаченные на основании чека по операции от 29.12.2025 в связи с уменьшением исковых требований
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>