ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах КВБ, к ШКС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Перовская межрайонная прокуратура, действуя в интересах КВБ, обратилась в суд с иском к ШКС о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками «Поликлиники», «Госуслуг», «Центрального банка России», по мобильной связи путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», убедили КВБ принадлежащие ему денежные средства в размере 350 000 руб. перевести на неустановленный банковский счет, причинив тем самым своими умышленными незаконными действиями КВБ имущественный ущерб на сумму в крупном размере. Потерпевшим КВБ даны показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками «Поликлиники», «Госуслуг», «Центрального банка России», по мобильной связи путем обмана под предлогом перевода денежных средств в счет «досрочного погашения кредита» в АО «Почта Банк», убедили его через авторизацию с помощью приложения «MIR PAY» в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осуществить внесение денежных средств на карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» *** на общую сумму 350 000 руб., владельцем которой является ШКС Денежные средства переведены тремя операциями на банковский счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ***, оформленный на имя ШКС, получившей от потерпевшего пожилого возраста денежные средства в особо крупном размере, а именно 350 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств КВБ неустановленными лицами использовался расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ***, принадлежащий ШКС Денежные средства КВБ переведены на банковский счет ШКС вопреки воли потерпевшего, под влиянием обмана. ШКС денежные средства от КВБ получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними не имеется, стороны между собой не знакомы. Таким образом, у ШКС каких-либо законных оснований для получения от КВБ денежных средств не имелось. ШКС, являясь владельцем банковского счета ***, была обязана обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного пользования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. Поскольку денежные средства получены ШКС без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ШКС и КВБ каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с ШКС, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с ШКС сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ОМВД России по району Новокосино г. Москвы.
Представитель процессуального истца прокурора Перовской межрайонной прокуратуры в порядке поручения – помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Материальный истец КВБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ШКС в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. В ходе судебного разбирательства указывала, что требования не признает, оспаривала факт поступления на ее счет такой суммы. Факт открытия в Банке счета, а также оформления банковской карты не оспаривала, оформляла все онлайн, без явки в филиал банка, однако, картой она вообще не пользовалась. Денежных средств с нее не переводила, наличные средства через банкомат на нее не вносила и не снимала, из Банка никаких уведомлений не приходило.
Представитель ответчика ППЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства указывал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указывал, что факт получения банковской карты ШКС не оспаривает, однако, карта утрачена, что подтверждается тем, что операции с использованием банковской карты осуществлялись в другом регионе, отличном от места проживания ответчика. Сведениями о том, была ли заблокирована карта, обращалась ли ответчик в правоохранительные органы по данному вопросу, не располагает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве основания иска, истец ссылается на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД по району Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из названного постановления следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», завладели денежными средствами КВБ на сумму 350 000 руб., чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по р-ну Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КВБ по уголовному делу признан потерпевшим.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:19 на карту №**** **** **** *** внесены денежные средства в размере 200 000 руб. через банкомат АТМ *** ПАО Сбербанк (<адрес>).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:10 на карту №**** **** **** *** внесены денежные средства в размере 350 000 руб. через банкомат АТМ *** ПАО Сбербанк (<адрес>).
Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ШКС открыт банковский счет *** (карта *** дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету ***, открытому на имя ШКС ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 350 000 руб. (внесение наличных в банкомате стороннего банка).
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательства не опроверг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на факт утраты банковской карты, однако, факт ее утраты материалами дела не подтвержден.
Сам по себе факт использования банковской карты при осуществлении банковских операций в другом регионе, отличном от места жительства ответчика, неопровержимо не свидетельствует о факте утраты банковской карты и ее использовании неустановленными лицами.
ШКС, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт в отсутствие доказательств обращения в Банк с заявлением о блокировке карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
Таким образом с ШКС в пользу материального истца КВБ подлежит взысканию денежная сумма в размере 350 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Взыскать с ШКС (ИНН: *** в пользу КВБ (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ШКС (ИНН: *** в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 11 250 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.