ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савковой Татьяны Михайловны к Соловченко Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Савкова Т.М. обратилась в суд с иском к Соловченко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2024 на 155 км автомобильной трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, под управлением ответчика Соловченко Е.Г., и автомобиля «Ниссан Теана», г.р.з. ***, под управлением Савкова В.С. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Теана», являющийся сыном истца, скончался, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба.
Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27.02.2025, Соловченко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АБО» ***-Б/25 от 10.07.2025, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная гибель ТС). Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (601 600 руб.) и стоимостью годных остатков (35 200 руб.), что составляет 566 400 руб.
Кроме того, истец понес убытки: 12 000 руб. на проведение экспертизы, 7 350 руб. на эвакуацию и хранение автомобиля, 25 000 руб. на его транспортировку из г. Алейска.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 198 750 руб. (566 400 + 7 350 + 25 000 – 400 000) и расходы на оценку в размере 12 000 руб.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик представителя не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда Алтайского края от 12.12.2024 по делу № 1-175/2024, что 14.07.2024 Соловченко Е.Г., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», г.р.з. ***, принадлежащим истцу Савковой Т.М. на праве собственности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Соловченко Е.Г. в причинении вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 26.06.2025.
Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «АБО» *** от 10.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» без учета износа составляет 1 473 100 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (601 600 руб.). Зафиксирована полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 35 200 руб.
Размер ущерба обоснованно рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 601 600 руб. – 35 200 руб. = 566 400 руб.
Заключение эксперта *** суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
Кроме прямого ущерба имуществу, истец понесла дополнительные расходы, непосредственно связанные с ДТП и являющиеся убытками: 7 350 руб. – оплата услуг эвакуации с места ДТП и хранения автомобиля на специализированной стоянке; 25 000 руб. – расходы на транспортировку поврежденного автомобиля со спецстоянки в г. Алейске до места жительства истца.
Таким образом, общий размер убытков истца, вызванных повреждением автомобиля, составляет: 566 400 руб. (ущерб) + 7 350 руб. + 25 000 руб. = 598 750 руб.
С учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 400 000 руб., разница, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет: 598 750 руб. – 400 000 руб. = 198 750 руб.
Таким образом исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебной оценки ущерба признаются судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Истцом в обоснование данных расходов представлен кассовый чек от 08.07.2025 на сумму 12 000 руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена уклонением причинителя вреда от добровольного возмещения ущерба. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной суммы 198 750 руб., что составляет 6962,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Соловченко Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***), в пользу Савковой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 750 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Соловченко Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6962,50 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение суда на 12.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2278/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.