РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухиной Маргариты Витальевны к Ветрову Александру Владимировичу, Ветровой Анне Михайловне о возмещении вреда, установил:
Истец Петрухина М.В. обратилась в суд с иском к Ветрову А.В., Ветровой А.М. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Ветров А.В. и Ветрова А.М., которые проживают рядом по адресу <адрес> а. Поливают всё неизвестными препаратами, уничтожающими все живое на стороне истца. 10 мая 2025г. они уничтожили 2 куста вишни пятилетней, 2 куста трехлетней, 1 куст двухлетней, сирень сортовую куст цветущий шестилетний, крыжовник семилетний, яблоню девятилетнюю, сливу трехлетнюю, абрикос трехлетний 5 шт., яблони трехлетние 3 шт., курильский чай куст десятилетний. 18 мая 2025 г. полили черную смородину восьмилетнюю 2 шт., облепиху десятилетнее дерево 1 шт., абрикос 3 шт. двухлетний, персик двухлетний 2 сорта 5 шт., яблоню двухлетнюю 1 шт., грушу двухлетнюю 1 шт., миндаль 1 шт. В результате они сожгли 4 сотки земли 1/3 от участка вместе с посаженными деревьями и кустарниками и всю газонную траву по месту их обработки, все растения стали мертвыми по периметру забора на 6 метров в ширину. На участке истца ответчик уничтожил выросшие деревья и кустарники 2022 года посадки: КФК Абрикос заказ №11069 от 08.03.22 на сумму 5180 руб., 2023 года посадки КФК Абрикос заказ №12293 от 23.02.23 на сумму 9834 руб. Уничтожено: яблонь 4 штуки, груша 1 штука, персик 5 штук, абрикос 8 штук, миндаль 1 штука, крыжовник 1 штука, сирень 1 штука, слива 1 штука, вишня 5 штук, смородина 2 штуки, облепиха 2 штуки, чернослив 1 штука, малина 5 штук, ежевика 1 штука, чай курильский 1штука. Для того, чтобы купить саженцы необходимо 42 000 рублей. Уничтожены плодоносящие деревья, а не посадочный материал, которые плодоносили, приносили дополнительный доход. Яблоки стоят 100 руб/кг, с яблонь собиралось по 50 кг *100 руб = 5 000 рублей, вишня 100 руб /кг собиралось по 60 кг *100 руб=6 000 рублей, облепиха 100 руб/кг собиралось по 20 кг *100 ру6= 2 000 рублей, крыжовник 100 руб/кг собиралось по 5 кг*100руб = 500 рублей, смородина 100 руб/кг с двух кустов собиралось 10 кг* 100руб =1 000 рублей. Итого по сбору плодов и ягод 14 500 рублей за год. Вырастить снова нужно минимум 4 года*14500 рублей упущенная выгода 58 000 рублей. Всего сумма к возмещению составила 100 000 рублей. Семья истца аллергики, они стали замечать изменение в здоровье, стараются меньше находиться на участке, так как в жару все испаряется. Ответчики продолжает все поливать неизвестными препаратами, тем самым умышленно наносит вред их здоровью, а также наносит вред окружающей среде, убивая полезные микроорганизмы в почве, снижая ее плодородие. На добровольное возмещение убытков ответчики не соглашается.
Истец Петрухина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ветрова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик Ветров А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежаще.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Петрухина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> является Ветров А.В.
Истец Петрухина М.В. ссылается на то, что ответчики проводила опрыскивания ее земельного участка химией, в результате чего растения на ее участке погибли.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2025 года по гражданскому делу 2-5797/2025 исковые требования Петрухиной Маргариты Витальевны к Ветровой Нине Федоровне, заявленные по аналогичным основаниям, о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исходя из положений вышеизложенного законодательства, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
Судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий именно ответчиков Ветрова А.В. и Ветровой А.М. Из представленных истцом доказательств усматривается лишь факт гибели кустарниковой и древесно-кустарниковой растительности на участке по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчики являются лицами, причинившими вред его имуществу и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействием) ответчика.
Ссылки стороны истца на показания свидетеля, ФИО5, допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-5797/2025, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель не был допрошен в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ей ущерба противоправными действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрухиной Маргариты Витальевны к Ветрову Александру Владимировичу, Ветровой Анне Михайловне о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.
А.В. Фомина
Верно, судья А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова
Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2683/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Дело № 2-2683/2026
22RS0065-01-2026-000202-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 17 июля 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухиной Маргариты Витальевны к Ветрову Александру Владимировичу, Ветровой Анне Михайловне о возмещении вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрухиной Маргариты Витальевны к Ветрову Александру Владимировичу, Ветровой Анне Михайловне о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина