РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Поваренкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Поваренкин С.А. заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187 787 рублей 76 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4767, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Поваренкина С.А. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 100 000 рублей, а также 4 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Поваренкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик Поваренкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и Поваренкиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 145 000 рублей, срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,7%; аннуитетный платеж – 4 017 рублей 68 копеек, платежная дата – 17 число каждого календарного месяца.
Согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования ***, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено, право банка на уступку права требования сторонами договора согласовано и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Барнаула по заявлению ООО «ПКО Феникс» выдан судебный приказ *** о взыскании с Поваренкина С.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 787 рублей 76 копеек, который определением мирового судьи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита ООО «ПКО Феникс» не направлялось, при этом график погашения задолженности предусматривает исполнение заемщиком обязательств по договору ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения по кредитному договору, считается просроченной и именно с указанной даты у кредитора возникает право требования от ответчика исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как указано выше, кредитный договор между ООО «ЭОС» и Поваренкиным С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО Феникс» за взысканием задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности уже по состоянию на дату выдачи судебного приказа.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН ***) к Поваренкину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> казахской ССР (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 14 апреля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1694/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края