РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 54 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 138 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 несовершеннолетним ФИО4 причинен ущерб, поскольку последний сорвал с шеи ФИО12 золотую цепочку весом 5,2 грамма, которая ремонту не подлежит. Стоимость цепочки согласно ценам в ювелирных магазинах, в настоящее время составляет 10 500 руб. за 1 грамм золота, а за 5,25 грамм – 55 125 руб. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Обязанность по денежной компенсации ущерба лежит на матери несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 Истцам причинен материальный ущерб на сумму 54 600 руб. Также ФИО4 своими противоправными действиями причинил ФИО12 моральный вред, который выразился в моральных страданиях и переживаниях из-за повреждений золотой цепочки, при этом до настоящего времени ущерб не возмещен.
Заочным решением Калининского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 9 310 руб. 50 коп. каждому; государственная пошлина в размере 372 руб. 42 коп. каждому.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1, ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в части требований на сумму 9 682 руб. 92 коп. В связи с частичным отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась.
Несовершеннолетний ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка на уроке физкультуры. ФИО4 потянул за цепочку ФИО12, в результате чего она порвалась. Для ФИО12 это был ценный подарок.
Представитель истцов Гурина О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела поясняла, что истцам поступила сумма в размере 39 682,92 руб., которая взыскана ранее. Стороной истца не оспаривается результат экспертизы. Ребенок переживал по поводу порчи цепочки. Ребенку причинен моральный вред. Сторона истца не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве соответчика отца ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела поясняла, что не оспаривает факт причинения вреда стороне истца. Ответчик не оспаривает, что именно ее сын причинил вред истцам. ФИО12 «обозвал» сына ФИО3 С ФИО3 взыскана сумма 48 350 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что между ним и ФИО12 на уроке физкультуры произошла словесная перепалка. Началась драка. ФИО4 пальцем зацепил цепочку, цепочка порвалась. ФИО4 извинился перед ФИО12
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО12 находился в МБОУ «Барнаульский кадетский корпус» по адресу: <адрес>, после урока физкультуры у несовершеннолетнего ФИО12 возник конфликт с одноклассником ФИО4, в ходе которого ФИО4 сорвал с шеи ФИО12 золотую цепочку 585 пробы, порвав ее, и бросил в сторону, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО12.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО6, учащийся МБОУ «Барнаульский кадетский корпус», присутствовавший во время конфликта между ФИО12 и ФИО13, пояснил, что действительно ФИО13 сорвал с шеи ФИО12 золотую цепочку, порвав и бросив ее в сторону. Позже, после того, как одноклассники успокоились, ФИО13 подошел к Мирошину и сказал, что специально сорвал с шеи ФИО12 цепочку.
Для установления суммы причиненного материального ущерба проведена товароведческая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного материального ущерба составила 18 512 руб.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на момент совершения правонарушения не достиг возраста наступления уголовного ответственности.
Заключением о постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен на профилактический учет в ПДН ПП «Новосиликатный» за совершение деяния, предусмотренного п. 49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала вину и факт причинения несовершеннолетним ФИО4 материального ущерба стороне истца.
Также судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО3
На момент причинения вреда ФИО4 не достиг возраста четырнадцати лет.
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ***, установить величину расходов по восстановительному ремонту на день причинения ущерба не представляется возможным, так как не представляется возможным установить ее состояние до нанесения ущерба.
Ремонт цепочки нецелесообразен (повреждено более 80 процентов всего изделия).Остаточная стоимость цепочки (в качестве золотого лома) составляет 18 590 руб.
Стоимость цепочки до ущерба составляет 18 621 руб.
Изучив представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцам состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО4
Размер причиненного ущерба составляет 18 621 руб. Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.
Ответственными за вред, причиненный ФИО4 (который на момент причинения вреда не достиг возраста четырнадцати лет), являются его родители.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве соответчика отца ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО3 суммы в размере 9 310 руб. 50 коп. (18 621 / 2), по 4 655 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 427 руб. 60 коп., по 213 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования исключительно имущественного характера.
Сведений о том, что имело место посягательство на личные неимущественные права стороны истца, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.
С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).
Ответчик ФИО3 заявила о повороте исполнения решения суда, в котором указала, что по заочному решению с нее взыскано 9 682,92 руб. по исполнительному производству ***, 9 682,92 руб. по исполнительному производству ***. Определением Калининского районного суд г. Тюмени с ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. Решение и определения суда исполнены полностью. В связи с чем, ФИО7 просит взыскать с истцов в свою пользу сумму, взысканную по исполнительным производствам, в размере 49 365,84 руб. (9 682,92 + 9 682,92 + 30 000).
Как установлено судом, заочным решением Калининского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 9 310 руб. 50 коп. каждому; государственная пошлина в размере 372 руб. 42 коп. каждому.
На основании заочного решения Калининского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ***
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** взыскана с ФИО3 сумма в размере 9 682,92 руб.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** взыскана с ФИО3 сумма в размере 9 682,92 руб.
Вместе с тем, согласно ответу РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству ***, находятся на депозитном счете РОСП Калининского административного округа г. Тюмени по причине не предоставления реквизитов ФИО1 для перечисления в счет погашения задолженности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 9 682,92 руб. уже взысканы с ФИО3 по исполнительному производству и перечислены взыскателю, то решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 9 310 руб. 50 коп., по 4 655 руб. 25 коп. в пользу каждого, расходов по оплате государственной расходы в размере 372 руб. 42 коп., не подлежит приводить в исполнение.
Не имеется оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 9 682,92 руб., взысканных по исполнительному производству ***, поскольку указанные денежные средства взыскателю не поступили, находятся на депозитном счете РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.
Суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Таким образом, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший спор по существу, с заявлением о пересмотре определения о возмещении судебных расходов по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 310 руб. 50 коп., по 4 655 руб. 25 коп. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 60 коп., по 213 руб. 80 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части взыскания с ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба суммы в размере 9 310 руб. 50 коп., по 4 655 руб. 25 коп. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. 42 коп., не приводить в исполнение.
Заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2026 года.