ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах ШЛХ, к РСА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края, действуя в интересах ШЛХ обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к РСА о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ШЛХ от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правого характера в целях противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Следователем CO ОMBД России по <адрес> по заявлению ШЛХ (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного липа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера *** на абонентский ***, находящийся в пользовании ШЛХ, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ШЛХ продиктовать четырехзначный код, поступивший на ее мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ШЛХ на портале «Госуслуги». ШЛХ, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон ***, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ШЛХ под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путем, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ШЛХ Также, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШЛХ, будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №***, ***, *** *** ***. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ШЛХ денежные средства на общую сумму 8 035 400 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ШЛХ признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ШЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета *** (на имя КДП), *** (на имя ГМВ), *** (на имя РСА), *** (на имя ПЕА), *** (на имя КАВ). ДД.ММ.ГГГГ посредством трех операций путем внесения наличных денежных средств ШЛХ осуществлены зачисления денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. на банковскую карту *** привязанную с банковскому счету *** (3 перечисления по 500000 руб.)., открытому на имя РСА Таким образом, установлено, что РДС получил незаконно денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. на свой банковский счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по операциям н счете. На основании изложенного, просит взыскать с РСА в пользу ШЛХ сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Представитель процессуального истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя – старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Материальный истец ШЛХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве основания иска, истец ссылается на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера *** на абонентский ***, находящийся в пользовании ШЛХ, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ШЛХ продиктовать четырехзначный код, поступивший на ее мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ШЛХ на портале «Госуслуги». ШЛХ, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон ***, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ШЛХ под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путем, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ШЛХ Также, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШЛХ, будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №***, ***, *** *** *** Таким образом, неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400 руб., принадлежащие ШЛХ, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ШЛХ признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на карту *** (№ счета *** № банкомата ***) внесены наличные (пачкой) в размере 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на карту *** (№ счета ***, № банкомата *** внесены наличные (пачкой) в размере 500000 руб.
Из представленных сведений МИФНС России №14 по Алтайскому краю банковский счет *** открыт на имя РСА ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету ***, открытому на имя РСА ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500000 руб. (назначение платежа «внесение средств через устройство <данные изъяты> на счет *** РАС внесение наличных <данные изъяты> № документа *** денежные средства в размере 500000 руб. (назначение платежа «внесение средств через устройство <данные изъяты> на счет *** РАС внесение наличных <данные изъяты>», № документа *** денежные средства в размере 500000 руб. (назначение платежа «внесение средств через устройство <данные изъяты> на счет *** РАС внесение наличных <данные изъяты> №документа ***) (л.д. 18).
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с РСА в пользу материального истца ШЛХ подлежит взысканию сумма в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Кисловодска Ставропольского края удовлетворить.
Взыскать с РСА (ИНН: *** в пользу ШЛХ (ИНН:*** неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. 00 коп.
Взыскать с РСА (ИНН: *** в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.