РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просил определить порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,9 кв.м. (поз. 6); передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17, 4 кв.м. (поз. 5); помещения: коридор (поз.1) площадью 4,3 кв.м., туалет (поз. 2) площадью 1,1 кв.м., ванную (поз. 3) площадью 2,1 кв.м., кухню (поз.4) площадью 5,6 кв. м. оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери.
В обосновании заявления истец ссылается, что 20.08.2004 между сторонами был заключён брак, который в последствии был расторгнут 19.10.2017. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Квартира общей площадью 44,4 кв.м. состоит из следующих помещений: коридор (поз.1) площадью 4,3 кв.м., туалет (поз. 2) площадью 1,1 кв.м., ванная (поз. 3) площадью 2,1 кв.м., кухня (поз.4) площадью 5,6 кв. м., жилая комната, площадью 17, 4 кв.м. (поз. 5), жилая комната, площадью 13,9 кв.м. (поз. 6). В настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО2, которая препятствует доступу истца в квартиру, не передает ключи. В связи с конфликтными отношениями достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, лишен возможности пользоваться ею из-за препятствий со стороны ответчика, в связи с чем просит суд определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование изолированную комнату площадью 13,9 кв.м, а ответчику — комнату площадью 17,4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном владении, поскольку предложенный вариант соответствует размеру его доли, не ущемляет прав ответчика (получающего большую площадь). Также истец опровергает возможные возражения ответчика о наличии у него иного жилья, указывая, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу абсолютного характера права собственности (ст. 209 ГК РФ), проживание в другом месте является временным и вынужденным в связи с необходимостью исполнения финансовых обязательств, при этом истец намерен лично вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, а закон не связывает возможность определения порядка пользования с нуждаемостью в имуществе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик самостоятельно покинул жилое помещение 12 лет назад, ключи оставил, замки в течение этих 12 лет она не меняла. Квартира находилась в ипотеке, ипотеку она оплачивала самостоятельно, у истца появился интерес к квартире только после закрытия ипотеки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.12.2023 прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Связи с чем истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
В квартире в течение последних 12 лет проживает ответчик, квартиру ФИО1 после развода покинул самостоятельно, его вещей в квартире нет, ключей у него нет.
Иных обращений ФИО1 к ответчику по вопросу проживания в квартире до момента обращения с настоящим иском не было.
Квартира является 2-х комнатной, комнаты в квартире являются смежными (одна проходная).
Квартира была приобретена в ипотеку, после расторжения брака ответчик ФИО2 самостоятельно погасила весь остаток задолженности по ипотечному кредиту.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за неисполнение обязательств по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 608 755 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 руб. 56 коп., всего 618 043 руб. 44 коп.
Решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.
Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр», на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый ***,
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый ***,
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***,
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, (общая совместная собственность).
ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, (общая совместная собственность).
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, (общая долевая собственность, доля в праве ? ).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 618 043 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 20.08.2025 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 850 000 рублей, цена по оценке за единицу 810 982 рубля.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что целью обращения с настоящим иском является не защита жилищных прав или прав на проживание.
Об этом свидетельствует отсутствии у истца острой нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для личного проживания. У ФИО1 имеется в собственности иные жилые помещения в том же населенном пункте, отвечающие тем же критериям качества жилья, как и спорная квартира.
Наличие в собственности истца иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, свидетельствует о том, что его права как собственника второй доли в спорной квартире не могут быть признаны нарушенными в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства и принудительного определения порядка пользования против воли второго собственника, фактически единолично несущего бремя содержания имущества и проживающего в нем.
Доводы истца о том, что имеющееся жилье сдается им в аренду с целью погашения долгов, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовой природы владения имуществом. Сдача жилья в аренду является способом извлечения прибыли (предпринимательской деятельностью или деятельностью, приносящей доход), а не острой нуждой в проживании. Более того, сторона указывает, что жилье было сдано с целью погашения долга перед ФИО2, между тем, сведений о том, что долг был частично погашен, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств реальности исполнения договора аренды, кроме текста договора, стороной истца не представлено.
Более того, истец мог не сдавать одну комнату в квартире, оставив для себя жилье.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, ФИО6 на территории г. Барнаула постоянно не проживает, его работа носит разъездной характер.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность является безусловной и не зависит от факта проживания собственника в жилом помещении.
Доказательств, что ФИО1 несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, в материалы дела не представлено, а, напротив, учитывая решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию спорного имущества.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт уклонения от несения бремени содержания имущества в совокупности с наличием иного места жительства, наличием неисполненного обязательства перед ответчиком по погашению долга за эту квартиру, свидетельствует об отсутствии у Истца законного интереса в использовании квартиры по прямому назначению, а его требования направлены на создание дополнительных неудобств для Ответчика, в иных целях, в частности, разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Иск, направленный на определение порядка пользования, предполагает целью именно личное проживание либо обеспечение личных нужд, связанных с жильем. Поскольку истец таких нужд не испытывает и его обращение в суд, по сути, направлено на формальную фиксацию права доступа в квартиру без цели проживания, суд расценивает это как потенциальное создание неопределенности и конфликтной ситуации, которая может привести к нарушению прав ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования квартирой.
В удовлетворении требований о передаче ключей от квартиры суд отказывает по тем же основаниям.
Поскольку ФИО1 не была уплачена госпошлина за требование о передаче ключей, в удовлетворении этих требований было отказано, с истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>