РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием истца Долматовой А.Ю., ее представителя Лапина А.А., ответчика Зоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Анны Юрьевны к Другову Даниилу Романовичу, Зоновой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Долматова А.Ю. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием Другова Д.Р., управлявшего спортивным инвентарем «Regulmoto», который выезжая со второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Ответчик не имеет полиса ОСАГО. Поскольку причинителем вреда является Другов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., который является несовершеннолетним, соответственно взысканию сумма ущерба подлежит с Другова Д.Р. и Зоновой Е.А.
На основании изложенного, Долматова А.Ю. просила взыскать с Другова Д.Р. и Зоновой Е.А. убытки в размере 138 100 рублей.
Истец Долматова А.Ю. и ее представитель Лапин А.А.в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Другов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Зонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования Долматовой А.Ю. о возмещении причиненного ущерба она признает в полном объеме, в подтверждение чего представила суду соответствующее заявление, указав на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом.
Заявление о признании иска ответчиком Зоновой Е.А. приобщено к материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика Зоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортных средств «Луидор 225ODS», регистрационный знак ***, под управлением Королева Д.А., и «Regulmoto», без государственного регистрационного знака, под управлением Другова Д.Р.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Луидор 225ODS», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Другова Д.Р. не застрахована, Королевым Д.А. представлен полис ОСАГО серии ХХХ ***, заключенный с САО «ВСК».
По сведениям ФИС ГИБДД на момент ДТП автомобиль «Луидор 225ODS», регистрационный знак А442ХВ122, принадлежал истцу Долматовой А.Ю.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Другова Д.Р. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Друговым Д.Р. и Моргачевым Г.С. в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик Другов Д.Р. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Другов Д.Р. нашел свое подтверждение.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мезенцева А.Ю. *** от 15.08.2025г. суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Луидор 225ODS», регистрационный знак А442ХВ122, без учета износа частей составляет 134 100 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчики своим правом оспорить размер ущерба не воспользовались, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 134 100 рублей, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиками не доказано.
ФИО13 и Зонова (Другова) Е.А. приходятся родителями несовершеннолетнему Другову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.п.1,2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент принятия судом решения несовершеннолетний Другов Д.Р. достиг возраста 14 лет, при разрешении вопроса о порядке взыскания суммы ущерба, применению подлежат положения ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законным представитель Другова Д.Р. – Зонова Е.А. в судебном заседании с размером причиненного ущерба, определенного истцом по экспертному заключению в размере 134 100 рублей, согласилась, в связи с чем исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком Зоновой Е.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт оплаты Долматовой А.Ю. услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП Мезенцева А.Ю. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей и по существу ответчиками не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Долматовой А.Ю. по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, с Другова Д.Р. в пользу Долматовой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию 134 100 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. В случае отсутствия у Другова Даниила Романовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возмещение вреда полностью или в недостающей части взыскать с Зоновой Е.А. в пользу Долматовой А.Ю.
Исходя из размера исковых требований ? 134 100 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5 023 рубля, тогда как истцом уплачено 5 143 рубля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 120 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика Другова Д.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 023 рубля.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком Зоновой Екатериной Алексеевной.
Исковые требования Долматовой Анны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Другова Даниила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Долматовой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 134 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля.
В случае отсутствия у Другова Даниила Романовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возмещение вреда полностью или в недостающей части взыскать с Зоновой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу Долматовой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в равных долях.
Обязанность Зоновой Екатерины Алексеевны по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Другова Даниилом Романовичем, прекращается по достижении последним совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Разъяснить Долматовой Анне Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 120 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 6 мая 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2102/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края