ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., изучив в порядке подготовки жалобу Макеева С. В. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ»
установил:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.
Макеев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд <адрес>, указав, что на момент выявления правонарушения управлял автомобилем, перед ним возникло препятствие в виде ДТП двух автомобилей, занявших трамвайные пути попутного направления и третью полосу проезжей части в час пик. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД. Объехать данное препятствие с справа не представлялось возможным, так как скопившееся авто в пробке попутного направления. Таким образом, противоправного действия не совершал, более того, действовал в состонии крайней необходимости.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии их требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ» является лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Макеев С.В. обратился с жалобой на постановление, вынесенное в отношении ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ», от своего имени, таким образом, Макеев С.В. не относится к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления, поскольку отсутствуют полномочия выступать в качестве защитника ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ».
Таким образом, жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежат возвращению заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу Макеева С. В. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ», вернуть заявителю без рассмотрения.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №
Определение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Помощник А.В. Тимофеева