ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., рассмотрев ходатайство консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции <адрес> Грошевой А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ <адрес> Казаковой Н.Б. в отношении законного представителя ООО «УК Чистая Слобода» - генерального директора ООО «КПД-Газстрой Сервис» Коженковой Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы дела направлены административным органом на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы, приложенные к нему, возвращены должностному лицу, составившему протокол.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> подана жалоба.
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба консультанта отдела административной практики ГЖИ <адрес> Грошевой А.М. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> повторно поступила жалоба консультанта отдела административной практики ГЖИ <адрес> Грошевой А.М. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, в обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что сроком обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), в связи с чем не представлялось возможным направить настоящую жалобу в пределах установленного срока на обжалование, следовательно, срок на обжалование оспариваемого определения пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В силу положений частей 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия определения, указанного в пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункта 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 указанного выше Кодекса).
Правило о переносе срока на ближайший рабочий день применяется только к срокам, исчисляемым днями, а не сутками.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем для обжалования определения мирового судьи для органа, должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении и для лица составившего такой протокол, явился день – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба консультанта отдела административной практики ГЖИ <адрес> Грошевой А.М. направлена в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Ссылки заявителя в обосновании уважительности причин на то, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим денем (суббота), в связи с чем не представлялось возможным направить настоящую жалобу в пределах установленного срока на обжалование, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в почтовое отделение в выходной день.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на определение, не имеется.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого определения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил:
в удовлетворении ходатайства консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции <адрес> Грошевой А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А. Всяких