РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плавинского В. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плавинский В.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Плавинским В.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что представленная сотрудниками ГИБДД в судебное заседание видеозапись, объективно доказывает отсутствие нарушения. На видео отсутствует участок сплошной линии разметки в месте моего обгона, при этом момент окончания обгона фиксируется на прерывистой линии, что исключает наличие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, представленным в материалы дела свидетельским показаниям податель жалобы не доверяет, подвергает их сомнению. Наличие предупреждения о санкциях не исключает возможности формального, неподтвержденного и фактически неподдающегося проверке характера данных показаний, что требует более тщательного анализа и оценки при вынесении решения.
Кроме того, судом нарушены процессуальные права Плавинского В.А. и принцип равенства сторон, поскольку судом не предоставлено возможности полноценно опротестовать показания свидетеля, так как свидетель отсутствовал в зале судебного заседания, и хотя его показания были зачитаны судом, у заявителя не было возможности задать вопросы, проверить их достоверность и полноту, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в КоАП РФ и Конституции РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Плавинский В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.3 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в числе которых 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге Р-256 «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, 227 км., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Плавинский В.А. в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плавинского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Плавинского В.А. подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, объяснениями Черникова А.С. и иными доказательствами.
Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа, установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Плавинского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Плавинского В.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Право Плавинского В.А. на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
То обстоятельство, что свидетель Черников А.С. не допрашивался в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, неявка в судебное заседание указанного лица на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.
При этом из объяснениях свидетеля Черникова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге №, где <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон его автомобиля, при наличии дорожной разметки 1.1.
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Плавинского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Плавинского В.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Плавинского В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Плавинскому В.А. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Плавинского В.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плавинского В. А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А. Всяких