РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галюры В. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении Галюры В. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД Россий по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Галюры В.Г.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галюра В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> Галюра В.Г. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, так как оно вынесено без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Так, понятых в момент освидетельствования Галюры ВГ не было, факт совершения в присутствии понятых не был установлен и зафиксирован. Видеозапись не велась, в суде предоставлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Галюра В.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласно Протокола № отстранения от управления транспортным средством время отстранения 02 часа 44 мин. якобы в присутствии понятых; согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время освидетельствования 03 часа 06 мин. также якобы в присутствии понятых; согласно Протокола № о задержании транспортного средства время задержания 03 часа 30 мин. также якобы в присутствии понятых, однако, протокол об административном правонарушении № составлен в 03 часа 10 мин - это время когда понятые должны были находиться на месте задержания, но их подписи отсутствуют, из чего следует, что соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением, кроме того судом указанные факты не исследовались.
Вместе с тем видеозапись должна была фактически отражать информацию о подписании Галюра ВГ. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Галюра ВГ. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, что так же является безусловным нарушением.
В материалы дела были представлены многочисленные характеристики и государственные награды, подтверждающие участие в ходе Специальной Военной Операции за Россию, так же неоднократно было указано, что супруга Галюры В.Г. в настоящее время находится в состоянии беременности, что так же подтверждается документами, однако данные обстоятельства суд не учел как смягчающие вину.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянен, протокол № об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Галюра В.Г., его защитник Франц О.В., подущенная к участию в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно Галюра В.Г. пояснил, что действительно выпивал в 10 часов вечера, когда его остановили сотрудники ГИБДД от него исходил перегар, защитник просила снизить срок лишения права управления транспортным средством, поскольку транспортное средство является способом заработка.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты в <адрес>, Галюра В.Г. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> в стороны <адрес>, остановлен у <адрес>.
Своими действиями Галюра В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Галюра В.Г. подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатом обследования Алкотектора «<данные изъяты>», номер прибора № (чек) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Дроздова А.С., Фаустовой К.А. и иными доказательствами.
Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Галюра В.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Оснований полагать, что Галюра В.Г. был освидетельствован без участия понятых, не имеется, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.
Освидетельствование Галюра В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Галюра В.Г. не высказывал, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял.
Инспектором ДПС в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты Галюра В.Г. была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «<данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования Галюры В.Г. - <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, превышающей <данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Данные об анализаторе Алкотестер «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галюра В.Г. согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, кроме того, согласие Галюра В.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых Дроздова А.С., Фаустовой К.А.
Галюра В.Г. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил употребление алкогольного напитка, оснований, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галюра В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, с участием понятых, в связи с чем довод жалобы о том, что не производилась видеозапись, которая должна была отразить нарушения допущенные инспекторами при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята судом во внимание.
В рассматриваемом случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, они подтверждены присутствием понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования Галюры В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Полученные результаты, бесспорно, подтверждают тот факт, что Галюра В.Г. находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно того, что сведения, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют действительности, участвующими лицами не сделано.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Галюры В.Г. к административной ответственности не был нарушен.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Галюры В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.
В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галюры В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Галюры В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Галюры В.Г. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Галюры В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Галюре В.Г. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Галюры В.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галюра В. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.
Жалобу Галюры В. Г. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Родионова О.Н.
Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья О.Н. Родионова
Помощник А.В. Тимофеева