РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре: Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишевского Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Валишевский А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы ущерба. С учетом уточнения просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 630 000 руб. в качестве убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шевцовой Д.А., допущенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 13.06.2024, №-ИП от 13.06.2024, №-ИП от 26.07.2024.
В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2024 (дело №2-46/2024) исковые требования Валишевского А.С. удовлетворены. Выселены Ростовцева В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с Ростовцева В.В., Ростовцевой Т. И., Ростовцевой Д. В. в пользу Валишевского А.С. госпошлина 300 руб. по 100 руб. с каждого. Встречные исковые требования Ростовцева В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Валишевского А.С. в пользу Ростовцева В.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 2840732 руб. 80 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 56805 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2024 (дело №2-46/2024) решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, вынесено в данной части новое решение, которым Ростовцеву В. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06.06.2024 Валишевским А.С. предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № по делу № от 22.05.2024 о выселении Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. из жилого помещения по адресу: ...., без предоставления жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Шевцовой Д.А. возбуждены исполнительные производства:
-№-ИП от 13.06.2024 о выселении Ростовцева В.В.,
-№-ИП от 13.06.2024 о выселении Ростовцевой Т.И.,
-№-ИП от 26.07.2024 о выселении Ростовцевой Д.В..
В течении длительного времени судебный пристав-исполнитель Шевцова Д.А. не исполняла свои обязанности, допустила волокиту, затянула исполнение решения, своим бездействием нарушила права Валишевского А.С.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2025 (дело №2а-2664/2025) административные исковые требования Валишевского А. С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевцовой Д. А. в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника Ростовцева В. В., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Т. И., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Д. В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ростовцева В. В., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Т.И., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Д.В., принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несмотря на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2025 (дело №2а-2664/2025) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Шевцовой Д.А. данное решение не исполняется, меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств не принимаются, допущена волокита, своим бездействием Шевцова Д.А. нарушила права Валишевского А.С., чем незаконно лишила Валишевского А.С. возможности проживать в своем доме, владеть и пользоваться своим имуществом. Соответственно, своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Шевцова Д.А. причинила вред Валишевскому А.С.
Поскольку какого-либо имущества, пригодного для проживания, у Валишевского А.С. нет, то 24.08.2024 Валишевский А.С. заключил договор аренды жилого помещения 2-х комнатной квартиры сроком на 1 год (с 24.08.2024 по 24.08.2025) с Дубровской Е.С., с ежемесячной оплатой 30 000 руб., вынужденно оплатив за проживание в арендованной квартире за период с 24.08.2024 по 23.08.2025 сумму в размере 360 000 руб.
В связи с неисполнением решения суда и бездействием судебного пристава-исполнителя 24.08.2025 Валишевский А.С. повторно заключил (продлил) договор аренды жилого помещения 2-х комнатной квартиры сроком на 1 год (с 24.08.2025 по 24.08.2026) с ежемесячной оплатой 45 000 руб., вынужденно оплатив 270 000 руб. за проживание в арендованной квартире за период с 24.08.2025 по 20.02.2026.
Всего за период с 24.08.2024 по 20.02.2026 Валишевский А.С. заплатил за аренду арендуемого жилья 630 000 руб., что является для истца ущербом от бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шевцовой Д.А.
В судебном заседании представитель истца Саламадин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кузнецова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Барнаула Шевцова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что на данный момент выселить семью Ростовцевых невозможно, поскольку исполнительное производство приостановлено. Ответчики не пускали судебного пристава в дом, за что привлекались к административной ответственности. Насильно вывести людей из дома нельзя.
Истец Валишевский А.С., третьи лица Ростовцева Д.В., Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.
Исходя из системного толкования ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное наличие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 ст. 64, 36 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2024 (дело №2-46/2024) исковые требования Валишевского А.С. удовлетворены. Выселены Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Встречные исковые требования Ростовцева В. В. удовлетворены частично. Взыскана с Валишевского А.С. в пользу Ростовцева В.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 2840732 руб. 80 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 56805 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2024 (дело №2-46/2024) решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, вынесено в данной части новое решение, которым Ростовцеву В. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 22.05.2024.
На основании предъявленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Шевцовой Д.А. возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от 13.06.2024 о выселении Ростовцева В.В;
- №-ИП от 13.06.2024 о выселении Ростовцевой Т.И.,;
- №-ИП от 26.07.2024 о выселении Ростовцевой Д.В..
Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 с Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. с каждого.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 должникам установлен новый срок исполнения – до 16.12.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевцовой Д.А. от 06.01.2025 удовлетворено заявление Валишевского А.С., постановлено принять полный комплекс мер по исполнительным производствам.
Из материалов данных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены требования о явке на совершение исполнительных действий, запросы в регистрирующие органы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно назначались даты исполнительных действий, о чем должнику направлялись извещения.
03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Шевцовой Д.А. вынесено предупреждение об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в отношении Ростовцева В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 в отношении Ростовцевой Д.В. наложен штраф в сумме 2 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2025 исполнительное производство №-ИП приостановлено с 03.10.2025 по причине принятия участия Ростовцевым В.В. в специальной военной операции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2025 в отношении Ростовцевой Т.И. наложен штраф в сумме 2 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2025 (дело №2а-2664/2025) административные исковые требования Валишевского А. С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевцовой Д. А. в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника Ростовцева В. В., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Т. И., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Д. В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ростовцева В. В., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Т. И., №-ИП в отношении должника Ростовцевой Д. В., принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2025 (дело №2-46/2024) заявление Ростовцева В.В. удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство №-ИП от 13.06.2024, возбужденное и находящееся в ОСП Центрального района г. Барнаула, в отношении должника Ростовцева В.В. до окончания контракта о прохождении военной службы Ростовцевым В.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть до 15.10.2026 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.02.2026 (дело №2-46/2024) заявление Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. удовлетворено. Предоставлена Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 20.02.2024 по гражданскому делу №2-46/2024 по иску Валишевского А.С. к Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. о выселении на срок до 15.10.2026.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылался на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Шевцовой Д.А., он был вынужден арендовать иное жилое помещение в связи с невозможностью проживания в своем доме, владения и пользования своим имуществом.
Из материалов дела следует, 24.08.2024 между Валишевским А.С. (наниматель) и Дубровской Е.С. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, согласно которому Валишевский А.С. получил во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., сроком на 1 год (с 24.08.2024 по 24.08.2025), с ежемесячной оплатой 30 000 руб..
24.08.2025 между Валишевским А.С. (наниматель) и Дубровской Е.С. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, согласно которому Валишевский А.С. получил во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: ...., сроком на 1 год (с 24.08.2025 по 24.08.2026), с ежемесячной оплатой 45 000 руб.
Согласно расчету истца, Валишевский А.С. оплатил Дубровской Е.С. за проживание в указанной арендованной квартире за период с 24.08.2024 по 23.08.2025 сумму в размере 360 000 руб., за период с 24.08.2025 по 20.02.2026 сумму в размере 270 000 руб., всего за период с 24.08.2024 по 20.02.2026 сумму 630 000 руб.
Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб на сумму 630 000 руб.
Между тем, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение решения суда о выселении связано исключительно с действиями должников.
Кроме того, суд не может признать расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: ...., необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав истца.
Так, согласно сведениям из ЕГРН Валишевский А.С. является собственником квартиру по адресу: .... с 10.08.2021.
По данному адресу истец зарегистрирован, указывает его в иске в качестве места проживания.
Доводы представителя истца о том, что в данной квартире проживает отец истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Валишевский А.С. самостоятельно и добровольно распорядился своими правами на пользование жилым помещением.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что он как собственник пытался вселиться в жилой дом по .... в ...., но по вине должностных лиц службы судебных приставов ему было в этом отказано.
В настоящее время исполнительное производство о выселении Ростовцева В.В. приостановлено до окончания контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть до 15.10.2026, а Ростовцевой Т. И., Ростовцевой Д. В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок до 15.10.2026.
Суд, руководствуясь соответствующими нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того факта, что Валишевским А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не выселению Ростовцева В. В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для Валишевского А.С. в виде аренды квартиры.
Сам факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевцовой Д.А. не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валишевского Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой