РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 30 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиида, рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX, рег.знак № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Тиида, рег.знак № ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД двигаясь от .... в сторону .... проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити FX, под управлением ФИО1, который двигался со стороны «нового моста» к .... в сторону .....
Автомобиль Инфинити FX принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а автомобиль Нисан Тиида принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП. За нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Инфинити FX причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Нисан Тиида застрахована не была, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о ДТП.
Заключением эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Инфинити FX в результате ДТП составляет 997 700 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 997 700 руб.; судебные расходы в размере 86 454 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 13 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.).
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 30 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиида, рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа SLA Sportage, рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО3
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Тиида, рег.знак № ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД двигаясь от .... в сторону .... проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа SLA Sportage под управлением ФИО8, который двигался со стороны «нового моста» к «старому базару» в сторону .....
Автомобиль Киа SLA Sportage принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а автомобиль Нисан Тиида принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП. За нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Киа SLA Sportage причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Нисан Тиида застрахована не была, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о ДТП.
Заключением эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа SLA Sportage в результате ДТП составляет 873 900 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 873 900 руб.; судебные расходы в размере 86 378 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.).
Определением Центрального районного г.Барнаула от 20.01.2026 гражданские дела объединены в одно производство.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истцов ФИО1 и ФИО3 Дополнительно пояснил, что вину не признает, виновником ДТП является третье лицо ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что виновником ДТП себя не считает, так как двигался на разрешающий сигнал светофора.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 час. 30 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиида, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2, автомобиля Инфинити FX, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиля Киа SLA Sportage, рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГМБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX, рег.знак № ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Тиида, рег.знак № ФИО2 и водителя автомобиля Киа SLA Sportage, рег.знак № застрахованы не были.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, механизм данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Ниссан Тиида" р.з.№, автомобиля "Инфинити" р.з№ и автомобиля "Киа Спортаж" р.з.№ выглядит следующим образом: автомобили "Киа" и "Инфинити" стояли перед перекрестком проезжих частей и начинают движение следом за стоящими перед ними автомобилями на разрешающий сигнал светофора, автомобиль "Ниссан" в этот момент находится от пересечения проезжих частей на значительном удалении и еще даже не попал в кадр. Далее автомобиль "Ниссан" въезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и движется в направлении моста через ..... На проезжей части перекрестка происходит контакт передней части автомобиля "Киа" с правой боковой частью автомобиля "Ниссан", в результате которого последний автомобиль разворачивается на угол около 180° и происходит контакт уже его левой боковой части с передней частью автомобиля "Инфинити", далее автомобили смещаются в зафиксированное на схеме ДТП положение.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ниссан Тиида" р.з.№ при проезде регулируемого перекрестка регламентировались требованиями части 5 пункта 6.2, а действия водителей автомобилей "Инфинити" р.з.№ и автомобиля "Киа Спортаж" р.з. № - требованиями части 1 пункта 6.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имели водители автомобилей Инфинити" р.з. В259ТА122 и "Киа Спортаж" р.з.№.
Эксперт не находит технических причин, которые помещали бы водителю автомобиля "Ниссан Тиида" р.з. № предотвратить столкновение действуя в соответствии с требованиями пункта 6.2 часть 5 Правил дорожного движения, который запрещает движение на красный сигнал светофора.
Решить же вопрос о наличии у водителей автомобилей "Инфинити" р.з. № и "Киа Спортаж" р.з. № технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
Перечень повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия, изложен в исследовательской части заключения в таблице №.
Перечень повреждений автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия, изложен в исследовательской части заключения в таблице №.
С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак В №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в ценах на дату проведения исследования округленно составляет: 1 050 900 рублей.
С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в ценах на дату проведения исследования округленно составляет: 773 100 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что поскольку стационарные камеры, расположены достаточно далеко, не достаточно исходных данных, определить скорость движения транспортных средств по видеозаписям тоже невозможно. При этом на записи видно, что автомобили Инфинити и Киа двигались на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль Ниссан двигался на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, и произошло столкновение. В данной дорожной ситуации автомобиль Ниссан преимущества не имел, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей истцов.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что ФИО2 принял риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, разумным способом, что им сделано не было.
Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 997 700 руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 773 100 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Процент удовлетворения требований ФИО3 составил 88,56%.
Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком заявлено об уменьшении расходов на юридические услуги и на оформление доверенности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС».
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., заключенный между ФИО3 и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС».
Представители истцов процессе рассмотрения дела прекратили участие в судебных заседаниях.
Согласно условий договоров возмездного оказания услуг (п.1.2) исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение договора, обеспечить своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации).
После проведения судебной экспертизы представителями не подготовлено уточненное исковое заявление, что привело к расчету процента удовлетворения требований ФИО3, и удовлетворение требований ФИО1 в пределах заявленного иска.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца отвечает указанным критериям.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 954 руб. (24 954 руб. + 10 000 руб.), расходы по оценке 13 600 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 673,96 руб. (32 378,96 руб. *88,56%), расходы по оценке 14 169,6 руб. (16 000 руб. * 88,56%), расходы по оформлению доверенности 2568,24 руб. (2900 руб. *88,56%).
Так же сумма определенных на представителя расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 13 284 руб. (15 000 руб. *88,56%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 997700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34954 руб., расходы по оценке 13600 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 773100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673,96 руб., расходы по оценке 14169,6 руб. расходы по оплате услуг юриста 13284 руб., расходы по оформлению доверенности 2568,24 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 16.09.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>