РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Стасевича Е.В., представителя ответчика Краевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску и.о. Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Кулясовой Натальи Леонидовны к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
и.о. Магаданского транспортного прокурора, действуя в интересах Авдеева А.В., Чепец Ю.В., Кулясовой Н.Л., Яковенко А.Ю., Кирпичникова В.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к АО «Аэропорт Магадан».
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения от 5 июня 2025 г. № 9 Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка по доводам обращений работников АО «Аэропорт Магадан» по вопросам исполнения законодательства о труде на предприятии.
В ходе проверки установлено, что приказом генерального директора АО «Аэропорт Магадан» от 7 сентября 2018 г. № 310 утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан», которым установлено, что индексация заработной платы направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, её покупательской способности, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения, индексации подлежит заработная плата всех работников общества, работающих по трудовому договору. Основанием для осуществления индексации является фактический рост уровня инфляции в Российской Федерации на основании данных Росстата, индексация производится работодателем один раз в год.
Индексация заработной платы производится путём повышения тарифных ставок (должностных окладов) по установленной Положением формуле (пункты 2.6, 2.7 Положения).
Между тем, как установлено в ходе проверки, последняя индексация заработной платы для работников АО «Аэропорт Магадан» проводилась на основании приказа генерального директора предприятия от 30 декабря 2022 г. путём увеличения с 1 января 2023 г. в 1,1 раза (на 10%) часовых и дневных тарифных ставок, должностных (месячных) окладов, в последующем и до настоящего времени вопрос проведения индексации заработной платы на предприятии не рассматривался, что влечёт ухудшение положений работников.
По данным Росстата в 2024 г. официальный уровень инфляции составил 9,52%, в 2023 г. – 7,52%.
17 июня 2025 г. по факту выявленных нарушений генеральному директору АО «Аэропорт Магадан» было внесено представление, которое исполнено не было.
21 августа 2025 г. в Магаданскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение работников АО «Аэропорт «Магадан», в том числе истцов о защите их нарушенного права на индексацию заработной платы в судебном порядке.
В связи с невыполнением обязанности по индексации, у ответчика имеется задолженность по заработной плате и, как следствие, у истцом возникло право на получение денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести Авдееву А.В., Чепец Ю.В., Кулясовой Н.Л., Яковенко А.Ю., Кирпичникову В.А. индексацию заработной платы за 2024 и 2025 гг. и взыскать в их пользу с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Авдеева А.В. – 182 152 рубля 55 копеек, в пользу Чепец Ю.В. – 250 346 рублей 64 копейки, в пользу Кулясовой Н.Л. – 312 206 рублей 73 копейки, в пользу Яковенко А.Ю. – 157 414 рублей 02 копейки, в пользу Кирпичникова В.А. – 153 447 рублей 69 копеек. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцом денежную компенсацию за задержку выплат: в пользу Авдеева А.В. – 70 474 рубля 45 копеек, в пользу Чепец Ю.В. – 89 683 рубля 70 копеек, в пользу Кулясовой Н.Л. – 131 786 рублей 90 копеек, в пользу Яковенко А.Ю. – 61 620 рублей 23 копейки, в пользу Кирпичникова В.А. – 42 594 рубля 55 копеек, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.
Определением суда от 4 февраля 2026 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных в интересах Авдеева А.В., Чепец Ю.В., Яковенко А.Ю., Кирпичникова В.А., в связи с заключением сторонами мировых соглашений.
Определением суда от 4 февраля 2026 г. производство по делу приостановлено, в связи с производством судебной бухгалтерской экспертизы. 27 мая 2026 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 28 мая 2026 г. принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым прокурор просил также обязать АО «Аэропорт Магадан» произвести индексацию среднего заработка при предоставлении Кулясовой Н.Л. в 2024 и 2025 гг. ежегодного отпуска и взыскать в её пользу с ответчика задолженность по отпускным выплатам и денежную компенсацию за нарушение срока их выплаты.
В судебном заседании старший помощник Магаданского транспортного прокурора Стасевич Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Краевская Е.Н. в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с ноября 2024 г. по август 2025 г., поскольку в 2024 и 2025 гг. индексация заработной платы работникам действительно не проводилась, до настоящего времени спорные суммы истцу не выплачены. В то же время заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о применении последствий его пропуска.
Истец Кулясова Н.Л. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени его проведения извещена надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьёй 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку Кулясова Н.Л. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите её трудовых прав, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по индексации заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в её интересах.
В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129, 135 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно статье 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Аэропорт Магадан» является корпоративным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и законодательства Российской Федерации (пункты 1.2, 5.1 Устава).
В соответствии с пунктом 4.6 Коллективного договора АО «Аэропорт Магадан» от 1 февраля 2024 г., общество обязалось, исходя из своего финансово-экономического положения, принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, реализацию государственных гарантий по оплате труда работников общества.
В то же время 25 августа 2023 г. АО «Аэропорт Магадан» утверждено Положение об оплате труда работников, в соответствии с пунктом 5.1 которого, общество приняло на себя обязанность обеспечивать в соответствии со статьёй 134 ТК РФ индексацию уровня заработных плат работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в размере и порядке, установленном Положением об индексации заработной платы общества.
Положение о порядке индексации заработной платы работников АО «Аэропорт Магадан» (далее – Положение об индексации) было утверждёно 7 сентября 2018 г. и в пункте 1.4 предусматривало, что размер индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом генерального директора общества), не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу с которого планируется увеличение заработной платы.
Под индексацией при этом понимается механизм увеличения зарплаты с учётом уровня инфляции (пункт 1.3 Положения об индексации).
Индексации подлежит заработная плата всех работников общества, работающих по трудовому договору (пункт 2.1. Положения об индексации).
Основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост уровня инфляции в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (пункт 2.2 Положения об индексации).
Индексация заработной платы производится работодателем один раз в год, исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год (пункт 2.3 Положения об индексации).
Индексация производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов), определяется по формуле: денежная ставка за месяц (день, час) х индекс инфляции = проиндексированная заработная плата за месяц (день, час). Формула расчета индекса инфляции: 100 % + фактический процент инфляции % /100 % (пункты 2.6, 2.7 Положения об индексации).
Компенсирующие и стимулирующие выплаты исчисляются в установленном порядке от проиндексированной зарплаты (пункт 2.8 Положения об индексации).
Задержка индексации приравнивается к задержке зарплаты (пункт 2.9 Положения об индексации).
Индексация может не проводиться при возникновении у работодателя признаков несостоятельности (банкротства), при реорганизации ли ликвидации работодателя, при наличии финансово-экономических проблем у работодателя, в том числе отсутствие средств на индексацию и наличие убытка (пункт 1.5 Положения об индексации).
Таким образом, АО «Аэропорт Магадан» в рамках социального партнерства в сфере труда приняло на себя обязательство по ежегодному обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников путем её индексации исходя из официально опубликованного на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) фактического уровня инфляции за истекший год в соответствии с Положением об индексации.
Из материалов дела следует, что Кулясова Наталья Леонидовна состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Магадан» на основании трудового договора от 18 октября 2012 г. № МДН0000548 (с учётом дополнительных соглашений к нему).
В 2024-2025 гг. Кулясова Н.Л. занимала должность инженера сменного аэродромной службы.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 июня 2018 г. № 4, от 4 июля 2022 г. № 10 и от 1 ноября 2023 г. № 12, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Кулясовой Н.Л. установлена заработная плата, включающая должностной (месячный) оклад, доплату за вредные условия труда – 4 %, доплату за работу в ночное время – 40%, надбавку за выполнение работ, связанных с обеспечением БП – 25 %, поощрительные выплаты, а также районный коэффициент 1,7 и надбавка за работу в РКС – 80 %.
На основании приказа АО «Аэропорт Магадан» от 30 декабря 2022 г. № 546, с 1 января 2023 г. работникам общества проведена индексация заработной платы путём увеличения в 1,1 раза (на 10%) часовых и дневных тарифных ставок, должностных (месячных) окладов, предусмотренных штатным расписанием общества.
Приказом АО «Аэропорт Магадан» от 26 декабря 2025 г. № 508 работникам общества проведена индексация заработной платы с 1 декабря 2025 г. путём увеличения в 1,15 раза (на 15%).
Обратившись в суд с данным иском в интересах Кулясовой Н.Л. прокурор указывает, что с 1 января 2024 г. по 31 августа 2025 г. индексация заработной платы работникам не производилась, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате и оплате отпуска, исчисленной из среднего заработка, за указанный период.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.
Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Обратившись в суд с данным иском, прокурор в интересах Кулясовой Н.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 1 января 2024 г. по 31 августа 2025 г. При этом, поскольку истец оспаривает размер выплаченной ей заработной платы, суд приходит к выводу, что в данном случае применим специальный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Положением об оплате труда АО «Аэропорт Магадан» установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца (в феврале – в последний день месяца) выплачивается заработная плата за период с 1 по 15 число текущего месяца, начисленная пропорционально отработанному времени с учётом доплат и надбавок, не зависящих и результатов работы за месяц; 14 числа месяца, следующего за расчётным, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число предшествующего месяца, начисленная пропорционально отработанному времени с учётом премий и надбавок, зависящих от результатов работы за месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней. Оплата времени отпуска производится не позднее трёх дней до начала отпуска (пункт 6.2).
Материалами дела при этом подтверждается, что с Положением об индексации от 7 сентября 2018 г. Кулясова Н.Л. была ознакомлена 13 сентября 2018 г., следовательно, знала об обязанности работодателя по ежегодной индексации заработной платы (т. 2 л.д. 213).
Поскольку последняя индексация заработной платы была произведена работникам АО «Аэропорт Магадан» на основании приказа от 30 декабря 2022 г. № 546 - с 1 января 2023 г. и очередную индексацию ответчику надлежало провести в срок не позднее 30 декабря 2023 г. на 2024 год, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав о непроведении такой индексации Кулясова Н.Л. должна была узнать не позднее 14 февраля 2024 г. – в день выплаты ей заработной платы за январь 2024 г.
С данным иском прокурор в интересах Кулясовой Н.Л. обратился в суд 24 декабря 2025 г., следовательно, на дату обращения в суд, с учётом сроков выплаты заработной платы, срок исковой давности по требованиям об оспаривании заработной платы, выплаченной Кулясовой Н.Л. за период до 1 декабря 2024 г., пропущен.
Заявляя о восстановлении попущенного срока, прокурор ссылается на принятие Кулясовой Н.Л. мер для защиты своих прав путём обращения в органы прокуратуры.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. № 89-КГ23-1-К7).
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 г. коллектив работников АО «Аэропорт Магадан», в том числе Кулясова Н.Л., обратился в Магаданскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в суд в их интересах с требованием об обязании АО «Аэропорт Магадан» провести индексацию заработной платы и взыскать задолженность по заработной плате.
В этой связи, 24 декабря 2025 г. и.о. Магаданского транспортного прокурора обратился в суд с данным иском.
Иных доказательств защиты истцом своих трудовых прав по спорному вопросу материалы дела не содержат и прокурор на таковые не ссылается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд меры к защите своих трудовых прав по спорному вопросу Кулясовой Н.Л. были приняты посредством обращения в органы прокуратуры, суд полагает возможным при определении срока исковой давности исходить из даты подачи коллективного обращения в магаданскую транспортную прокуратуру, то есть 18 августа 2025 г.
При этом, поскольку датой выплаты заработной платы работникам АО «Аэропорт Магадан» установлено 14 число месяца, следующего за расчётным и заработная плата за август 2024 г. была получена истцом 13 сентября 2024 г., суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям за период с 1 января по 31 июля 2024 г. срок исковой давности истцом пропущен.
В этой связи ходатайство представителя ответчика о пропуске Кулясовой Н.Л. срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности провести индексацию и взыскании с АО «Аэропорт Магадан» в пользу Кулясовой Н.Л. задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с 1 января по 31 июля 2024 г., а также компенсации за нарушение сроков данных выплат.
Определяя размер задолженности ответчика за период с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2025 г., суд приходит к следующему.
По ходатайству прокурора определением суда от 4 февраля 2026 г. по данному делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения разницы в размере начисленной Кулясовой Н.Л. заработной платы за период с 1 января 2024 г. по 31 августа 2025 г. (отдельно за каждый месяц) и заработной платы, причитающейся ей с учётом индексации оклада по уровню годовой инфляции по Российской Федерации с 1 января каждого года.
Производство экспертизы было поручено Магаданскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Магаданский филиал ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2026 г. № 506/12-2-26, по данным Росстата уровень инфляции в 2023 г. составил 7,42%, в 2024 г. – 9,52%. Исходя из этого, при расчёте индексации заработной платы Кулясовой Н.Л. размер её оклада, а также всех выплат, подлежащих перерасчёту, исходя из оклада, экспертом умножен на индекс инфляции в 2024 г. – на 1,0742, а в 2025 г. – сначала на 1,0742, а затем на 1,0952.
Согласно выводам экспертизы, разница в размере фактически начисленной Кулясовой Н.Л. заработной платы и подлежащей выплате с учётом индексации составила (за фактически отработанное время, до удержания НДФЛ, а также без учёта отпускных выплат):
- в 2024 г – за август – 10 130 рублей, 50 копеек, за сентябрь – 12 896 рублей 12 копеек, за октябрь – 8 740 рублей 10 копеек, за ноябрь – 11 212 рублей 38 копеек, за декабрь – 4 214 рублей 60 копеек;
- в 2025 г. – за январь – 13 530 рублей 55 копеек, за февраль – 21 054 рубля 73 копейки, за март – 22 837 рублей 65 копеек, за апрель – 19 610 рублей 60 копеек, за май – 30 737 рублей 35 копеек, за июнь и июль – 0 рублей (отпуск), за август – 22 440 рублей 78 копеек;
а всего в общей сумме 177 405 рублей 39 копеек.
Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в силу статьи 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта Магаданского филиала ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Павловой А.А. от 10 апреля 2025 г. № 506/12-2-26 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Суд также обращает внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не имеется. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Стороны с заключением эксперта о размере невыплаченных сумм заработной платы согласились, возражений относительно неполноты, недостаточной ясности проведенной экспертизы не выразили.
В этой связи суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Учитывая, что доказательств выплаты Кулясовой Н.Л. задолженности по заработной плате в сумме 177 405 рублей 39 копеек за период с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2025 г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика в пользу Кулясовой Н.Л. задолженности по заработной плате в сумме 177 405 рублей 39 копеек, из которой подлежат отчислению предусмотренные законом обязательные удержания.
В то же время, поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оснований для возложения на АО «Аэропорт Магадан» дополнительной обязанности по проведению индексации заработной платы Кулясовой Н.Л. за спорный период суд не усматривает, полагая данное требования заявленным излишне.
Разрешая требование иска о взыскании задолженности по отпускным выплатам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение; действовало на момент спорных отношений, утратило силу с 1 сентября 2025 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно пункту 2 Положения, при расчёте среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н» пункта 2 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).
При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев (пункты 4 и 9 Положения).
В силу пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из материалов дела следует, что за период работы с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2025 г. Кулясовой Н.Л. дважды предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: 23 календарных дня с 16 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. (приказ от 2 ноября 2024 г. № 557) и 59 календарных дней с 1 июня по 30 июля 2025 г. (приказ от 19 мая 2025 г. № 64-0-1-000426).
Исходя из вышеприведённых положений закона, при расчёте оплаты указанных отпусков применению подлежал размер средней заработной платы Кулясовой Н.Л. за периоды с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. и с июня 2024 г. по май 2025 г. соответственно.
В этой связи, учитывая установленные по данному делу суммы задолженности по заработной плате, в расчёте среднего заработка Кулясовой Н.Л. при оплате отпусков не были учтены: в отношении отпуска за период с 16 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. – 42 979 рублей 13 копеек (задолженности с августа по ноябрь 2024 г.), в отношении отпуска за период с 1 июня по 30 июля 2025 г. – 154 964 рубля 61 копейка (задолженности с августа 2024 г. по май 2025 г.).
Согласно представленным в материалы дела расчётам среднедневного заработка, использованным работодателем при оплате Кулясовой Н.Л. указанных отпусков, за расчётный период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. ей учтено 322,3 дней, за расчётный период с июня 2024 г. по май 2025 г. – 300,56 дней.
Следовательно, исходя из сумм задолженности по заработной плате и количества отработанных Кулясовой Н.Л. дней в расчётных периодах, сумма задолженности по оплате отпусков составит:
- 3 200 рублей 40 копеек в отношении отпуска с 16 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. исходя из расчёта: 42 979,13 (сумма задолженности) : 322,3 (количество учтённых дней) х 24 (количество дней отпуска);
- 30 419 рублей 81 копейка в отношении отпуска с 1 июня по 30 июля 2025 г. исходя из расчёта: 154 964,61 (сумма задолженности) : 300,56 (количество учтённых дней) х 59 (количество дней отпуска).
Общая сумма задолженности по оплате указанных отпусков составляет 33 620 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Кулясовой Н.Л. с отчислением из неё предусмотренных законом обязательных удержаний.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации среднего заработка, учтённого при оплате Кулясовой Н.Л. отпусков, суд также не усматривает, поскольку в силу вышеприведённых положений закона индексации подлежит должностной оклад и исчисленные из него выплаты и доплаты, входящие в состав заработной платы. Индексация среднего заработка действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи требование прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.2 Положения об оплате труда АО «Аэропорт Магадан», заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца (в феврале – в последний день месяца) выплачивается заработная плата за период с 1 по 15 число текущего месяца, начисленная пропорционально отработанному времени с учётом доплат и надбавок, не зависящих и результатов работы за месяц; 14 числа месяца, следующего за расчётным, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число предшествующего месяца, начисленная пропорционально отработанному времени с учётом премий и надбавок, зависящих от результатов работы за месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней. Оплата времени отпуска производится не позднее трёх дней до начала отпуска.
Таким образом, установленная решением суда задолженность по заработной плате должна была быть выплачена Кулясовой Н.Л. не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным либо в предшествующий ему день при совпадении с выходным, а оплата отпуска - не позднее трёх дней до начала отпуска.
В этой связи, поскольку решением суда установлен факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, Кулясовой Н.Л. в силу статьи 236 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация за нарушение сроков их выплаты, исходя из установленных сроков их выплат.
Поскольку прокурором расчёт сумм денежной компенсации не приведён, а заявленные требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, суд производит свой расчёт.
Так, учитывая, что заработная плата за август 2024 г. (10 130 рублей 50 копеек) в сумме без НДФЛ – 8 813 рублей 53 копейки подлежала выплате не позднее 13 сентября 2024 г. (пятница), расчёт процентов надлежит исчислять с 14 сентября 2024 г. по 23 июня 2026 г. (дату принятия решения), при этом общая сумма компенсации составит 6 957 рублей 99 копеек.
Заработная плата за сентябрь 2024 г. (12 896 рублей 15 копеек) в сумме без НДФЛ – 11 219 рублей 65 копеек подлежала выплате не позднее 14 октября 2024 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 сентября 2024 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 8 418 рублей 50 копеек.
Заработная плата за октябрь 2024 г. (8 740 рублей 10 копеек) в сумме без НДФЛ – 7 603 рубля 89 копеек подлежала выплате не позднее 14 ноября 2024 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 ноября 2024 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 5 388 рублей 64 копейки.
Заработная плата за ноябрь 2024 г. (11 212 рублей 38 копеек) в сумме без НДФЛ – 9 754 рубля 77 копеек подлежала выплате не позднее 13 декабря 2024 г. (пятница), расчёт процентов надлежит исчислять с 14 декабря 2024 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 6 516 рублей 83 копейки.
Заработная плата за декабрь 2024 г. (4 214 рублей 60 копеек) в сумме без НДФЛ – 3 666 рублей 70 копеек подлежала выплате не позднее 14 января 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 января 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 2 285 рублей 32 копейки.
Заработная плата за январь 2025 г. (13 530 рублей 55 копеек) в сумме без НДФЛ – 11 771 рубль 58 копеек подлежала выплате не позднее 14 февраля 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 февраля 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 6 825 рублей 96 копеек.
Заработная плата за февраль 2025 г. (21 054 рубля 73 копейки) в сумме без НДФЛ – 18 317 рублей 62 копейки подлежала выплате не позднее 14 марта 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 марта 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 9 903 рубля 73 копейки.
Заработная плата за март 2025 г. (22 837 рублей 65 копеек) в сумме без НДФЛ – 19 868 рублей 75 копеек подлежала выплате не позднее 14 апреля 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 апреля 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 9 880 рублей 06 копеек.
Заработная плата за апрель 2025 г. (19 610 рублей 60 копеек) в сумме без НДФЛ – 17 061 рубль 22 копейки подлежала выплате не позднее 14 мая 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 15 мая 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 7 767 рублей 40 копеек.
Заработная плата за май 2025 г. (30 737 рублей 35 копеек) в сумме без НДФЛ – 26 741 рубль 49 копейки подлежала выплате не позднее 11 июня 2025 г. (с учётом праздничных и выходных дней), расчёт процентов надлежит исчислять с 12 июня 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 11 131 рубль 59 копеек.
Заработная плата за август 2025 г. (22 440 рублей 78 копеек) в сумме без НДФЛ – 19 523 рубля 48 копеек подлежала выплате не позднее 12 сентября 2025 г. (с учётом выходных дней), расчёт процентов надлежит исчислять с 13 сентября 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 5 828 рублей 41 копейка.
Оплата отпуска за период с 16 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. (3 200 рублей 40 копеек) в сумме без НДФЛ – 2 784 рубля 35 копеек подлежала выплате не позднее 12 декабря 2024 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 13 декабря 2024 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 1 864 рубля 04 копейки.
Оплата отпуска за период с 1 июня по 30 июля 2025 г. (30 419 рублей 81 копейка) в сумме без НДФЛ – 26 465 рублей 23 копейки подлежала выплате не позднее 28 мая 2025 г., расчёт процентов надлежит исчислять с 29 мая 2025 г. по 23 июня 2026 г., при этом общая сумма компенсации составит 11 530 рублей 01 копейка.
Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 298 рублей 48 копеек.
Таким образом, заявленные прокурором в интересах Кулясовой Н.Л. требования о взыскании денежной компенсации также подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Кулясовой Н.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы истца и образованием, в связи с этим задолженности по оплате труда и отпуская, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом учитывая объём причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей разумным и соответствующим требованиям справедливости.
Таким образом, исковые требования и.о. Магаданского транспортного прокурора в интересах Кулясовой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13 600 рублей.
Поскольку исковые требования прокурора в интересах Кулясовой Н.Л., освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 305 324 рубля 08 копеек (177 405,39 + 3 200,40 + 30 419,81 + 94 298,48), что составляет 68,77 % от цены иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 9 352 рубля 72 копейки.
Кроме того, по ходатайству прокурора по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
Определением судьи от19 июня 2026 г. оплата данной экспертизы в сумме 122 000 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с ответчика также в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 83 899 рублей 40 копеек (122 000 Х 68,77 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Кулясовой Натальи Леонидовны к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ИНН 4909115648) в пользу Кулясовой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2025 г. в сумме 177 405 рублей 39 копеек, задолженность по оплате отпуска за период с 16 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. и с 1 июня по 30 июля 2025 г. в сумме 22 328 рублей 73 копейки, а всего 199 734 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ИНН 4909115648) в пользу Кулясовой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию за нарушение срока выплат за период с 14 сентября 2024 г. по 23 июня 2026 г. в сумме 90 124 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 100 124 (сто тысяч сто двадцать четыре) рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части требований прокурора в интересах Кулясовой Н.Л. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ИНН 4909115648) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ИНН 4909115648) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 79 641 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 7 июля 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева