РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником .... доме, распложенном по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.
Управляющей организацией, обслуживающей .... в .... является ООО «Управдом».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за нарушения системы ливневой канализации многоквартирного дома, вода из труб ливневой канализации протекла на технический этаж и в подъезд многоквартирного дома, после чего вода проникла в квартиру истца, а также в соседнюю .....
ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о затоплении в УК ООО «Управдом», которая занимается содержанием .... в .....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: .....
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от затопления составил 606 509,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить возмещения ущерба в размере 606 509,65 руб. и проведения восстановительного ремонта причин течи квартиры в течение 10 календарных дней.
Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указывал срок для исполнения требований 10 дней, значит последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчик не предоставил, требования, указанные в претензии, оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Управдом» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 648 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за проведение экспертизы по определению размере ущерба в размере 25 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «ГраДос».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требований с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Управдом» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что полагают, что залив произошел из-за погодных условий, по вине застройщика и ущерб должен возмещать застройщик, полагают, что осмотр инженерных коммуникаций инспекцией не проводился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником .... доме, распложенном по адресу: .... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ...., расположенной по адресу: .... из-за нарушения системы ливневой канализации многоквартирного дома.
Управляющей организацией, обслуживающей .... в .... является ООО «Управдом».
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка о затоплении в УК ООО «Управдом».
Согласно акту осмотра ...., расположенной по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управдом» комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения (....) с технического этажа. Возможной причиной затопления явился разрыв трубопровода ливневой системы, вследствие создания сверхнормативного давления в трубопроводе (выполненного из полипропилена), вызванного выпадением аномально большого количества осадков в виде дождя за короткий промежуток времени, что является обстоятельством непреодолимой силы (стихийным бедствием).
Аварийная ситуация была локализована дежурным персоналом УК. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.
На момент осмотра выявлены остаточные следы протечек в комнате кухня-гостиная провисание и скопление воды натяжного потолочного полотна, замокание и отслаивание обоев на стенах около 3,5 м2, замокание напольного покрытия ин ЛДСП около 10,0 м2, намокание мебельного мягкого гарнитура; в первой комнате-спальне провисание и скопление воды натяжного потолочного полотна, замокание и отслаивание обоев на стенах около 2,5 м2, замокание напольного покрытия ин ЛДСП около 8,0 м2, замокание и отслаивание дверного полотна в нижней части, отслаивание и растрескивание декоративной отделки оконного проема, замокание мебельного матраса; во второй комнате-спальне провисание и скопление воды натяжного потолочного полотна, замокание и отслаивание обоев на стенах около 1,5 м2, замокание напольного покрытия ин ЛДСП около 4,0 м2, замокание и отслаивание дверного полотна в нижней части, отслаивание и растрескивание декоративной отделки оконного проема; в комнате-прихожей замокание и растрескивание декоративной отделки потолка и стен около 0,9 м2, замокание напольного покрытия ин ЛДСП около 2,0 м2, замокание и отслаивание дверного полотна в нижней части.
Акт составлен в составе комиссии – представителя ООО «Управдом» главного инженера ФИО6, мастера ФИО7 и собственника помещения (квартиры) № ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УК ООО «Управдом» была направлена претензия с требованиями, выплатить денежные средства за ущерб в размере 606 509 руб. и произвести восстановительный ремонт причин течи квартиры в течение 10 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ущерб возник не вследствие виновных действий (бездействия) управляющей организации, а вследствие погодных условий, так же не согласны с размером ущерба, поскольку он не был согласован с управляющей организацией.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ГраДос», поскольку они осуществляли работы по строительству канализационной ливневой системы многоквартирного дома.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Истец категорически отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГраДос».
При обращении в суд с иском стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертиз, согласно которому общая стоимость устранения недостатков, возникших в результате затопления, вызванного неисправностью ливневой канализации, помещений жилой .... по адресу: ...., составляет 606 509,65 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро оценки» причиной затопления .... по адресу: ...., является разгерметизация трубопровода системы ливневой канализации в местах соединений. Ливневая канализация не соответствует проектным решениям (Шифр 6643-ВК, «Водоснабжение и водоотведение», альбом 4.1, проектировщик ООО «ПИ Алтайгражданпроект»), поскольку вместо предусмотренных проектом стальных труб фактически применены пластиковые раструбные безнапорные трубы, не обеспечивающие необходимую герметичность и надежность. При выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектными решениями и исправном техническом состоянии внутреннего ливневого водостока обильные атмосферные осадки не могли явиться причиной выхода из строя ливневой канализации и возникновения затопления.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления .... по адресу: ...., в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату исследования округленно составляют 648 000 руб.
Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы и пояснения эксперта могут быть положены в основу вынесенного судом решения в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании эксперт Белозёров Ю.Ю. выводы заключения подтвердил, пояснил, что оценка сделана с учетом установленных повреждений при осмотре, а так же с учетом фотоматериалов, зафиксированы следы затопления квартиры, выражающиеся в следах потеков, разводов намокания, локализация повреждений указывает на поступление с технического этажа по трубопроводу технической канализации. Установлено, причина затопления повреждение трубопровода ливневой канализации, нарушение герметичности выявлено в местах соединения элементов труб выполнено посредством резинового уплотнения в данных участках зафиксированы признаки протечек, что подтверждает утрату герметичности системы. В ходе анализа установлено несоответствие фактического исполнения инженерных коммуникаций проектным решениям согласно проектной документации. Ливневая канализация должна быть выполнена из стальных труб. Внутренний водосток стояки выполнены из стальных оцинкованных труб. Данные трубы, которые установлены по маркировке и цвету допускаются. У них другие правила монтажа, необходимо на этапе проектирования закладывать требования, чтобы трубы сами по себе не расходились. На фотографиях видно, что проблемное место стянуто проволокой. Там, где разошлись трубы стояло муфтовое соединение. Под подвесным потолком находился потолок из гипсокартона, расчет в экспертизе производился из расчета: снять потолок из гипсокартона, снять натяжной потолок, восстановить потолок из гипсокартона, поставить натяжной потолок
При составлении состава затрат исходил из того, что было до события в квартире. На фотоматериалах в квартире присутствовал гипсокартонный потолок, соответственно он взят в расчет. Расчету затрат производиться при использовании единичных нормативных расценок, которые используют программным комплексом. Существуют расценки ресурсов, материалов, которые считаются усредненными. Расчеты производятся в грант смете. При составлении отчетов пользуемся усредненными значениями. На момент осмотра пол не был восстановлен, в подтверждение этого приложены фотографии, где пол имеет нарушения, деформации, коробления. Так как это ламинатное покрытие, разобрать и собрать не представляется возможным. На момент осмотра пол имел коробление, на видео видно помещение коридора, спальни подверглось воздействию воды. Частично заменить ламинат невозможно. Следов замены не было. Расчет производился на момент экспертизы, с января 2026 г. НДС 22%
Определяя причину возникновения повреждения имущества истца, суд на основании оценки совокупности доказательств соглашается с доводами истца о том, что причиной затопления и соответственно причинения ущерба истцу явилось разгерметизация трубопровода системы ливневой канализации в местах соединений, в результате выпавших осадков привело к затоплению квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, актом о затоплении, фотографиями, представленные в материалах дела.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Управдом» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, с целью установления была ли замена гибсокартонного потолка.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на восстановление существующего права до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. Экспертом установлено, что в квартире истца был установлен как гипсокартонный потолок, так и натяжной потолок. Даже если истцом в настоящее время восстановлен только натяжной потолок, то это не должно лишать права истца на восстановление гипсокартонного потолка, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.Представитель истца в судебном заседании пояснила, что незначительная часть повреждений были устранены до осмотра эксперта, чтобы можно было истцу проживать в квартире, чеки не брали, и не сохранилось, точную стоимость работ не могут рассчитать.
В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертом были оценены как устраненные повреждения так и не устраненные повреждения в ...., по адресу: .....
Так же эксперт пояснил, что при осмотре ламинат не был заменен, имелись следы затопления и повреждения. Довод ответчика о том, что запаха не было соответственно пол был заменен является нецелесообразным, поскольку обонятельного метода исследования не существует, эксперт обладает специальными познаниями, оснований ему не доверять у суда не имеется.
Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве объекта (....) инспекцией осуществлялся РГСН. Строительство объекта завершено в сентябре 2015 года. Строительство объекта осуществлено застройщиком ООО «ГрадоС» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU22302000-478, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, по проектной документации, разработанной ОАО «ПИ Алтайгражданпроект», имеющей положительные заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Регионэкспертиза». Застройщиком в ходе итоговой проверки подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям в области строительства, в том числе соответствие внутренних инженерных сетей требованиям проектной документации.
Так же предоставлен акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Управдом» полагал, что не нужно учитывать указанный ответ поскольку по его мнению, осмотр инженерных коммуникаций инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края при строительстве многоквартирного дома не проводился. В различных регионах имеются уголовные дела к инспекторам.
Довод ответчика является несостоятельным, поскольку в настоящее время в деле не представлено доказательств того, что осмотр и испытания не проводились, доказательств привлечения какого-либо из инспекторов к уголовной ответственности относительно ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу .....
Так же, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры вызвано выпадением аномально большого количества осадков в виде дождя за короткий промежуток времени, что является обстоятельством непреодолимой силы (стихийным бедствием).
Согласно представленному ответу Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции в период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 16 мин ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 53 мм, что соответствуют опасному явлению погоды, с 19-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 07 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 36 мм. (сильный дождь).
Таким образом, выпадение большого количества осадков ДД.ММ.ГГГГ являются опасным явлением погоды, а не непреодолимой силой или стихийным бедствием.
Ответчиком заявлено о необоснованном включении экспертом суммы НДС в размер причиненного ущерба.
Несогласие ответчика с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.
Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, непредвиденных затрат предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом верно включены указанные расходы, в том числе НДС, поскольку для восстановления нарушенного права требуется приобретение новых материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС, а так же поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Ответчик ссылается на ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ выявленным экспертом.
При этом, обстоятельства ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ не освобождают управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при этом не лишает права на предъявление регрессных требований к застройщику.
Жилой дом по адресу .... введен в эксплуатацию в 2015, на дату 08.06.20225 находился на обслуживании в ООО «Управдом».
Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Управдом».
При таких обстоятельствах, с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 648 000 руб.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 648000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга.
Требования истца указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 648000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга.
Истцом заявлено о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО8 и 25% от присужденной суммы Алтайской региональной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ».
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Данный размер компенсации суд признает обоснованным и разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и меньшем размере не усматривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 13 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 162 000 руб. ((648 000 руб. +10 000)*50%*50%).
В пользу Алтайской региональной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 162 000 руб. ((648 000 руб. +10 000)*50%*50%).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ООО «Управдом» суд взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке в размере 25 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 2225141276) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 648000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 648000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162000 рублей, расходы по оценке в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 2225141276) в пользу Алтайской региональной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН 1172225032638) штраф в размере 162000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 31.07.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>