РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ...., в .... края, произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Нисан Террано, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства DAF XF 105.460, рег.знак №, ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».
06.05.2025 г. истец обратился к представителю САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль на осмотр.
13.05.2025 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную).
14.05.2025 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление (уведомление), в котором просил выдать направление на ремонт, указав, что не согласен на смену формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и сообщив (уведомив) ответчика, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения соглашений подписанных с САО «ВСК», в том числе соглашения от 13.05.2025 г.
15.05.2025 г. в адрес истца от ответчика поступила страховая выплата в размере 70 778,94 руб., вместе с тем в выдаче направления на ремонт фактически было отказано.
12.08.2025 г. не согласившись с размером страхового возмещения в размере 70 778,94 руб., поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в САО «ВСК» с требованием повторно провести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, а так же провести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., и/или процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2025 г. по день фактического исполнения требований.
Ответ на претензию от 12.08.2025 г. истцом получен не было, что было расценено, как отказ в удовлетворении заявленных требований.
06.10.2025 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и позицией САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии от 12.08.2025 г., истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
Данное обращение было принято, и по результатам рассмотрения, 28.10.2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно независимому экспертному заключению №У13-05/25 от 31.10.2025 г., подготовленное ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ, составляет 216 600 руб.
Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 88 435 руб.
С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в адрес истца, не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и недостаточна для осуществления ремонта, истец полагает, что САО «ВСК» должно произвести возмещение убытков причиненных отказом в организации восстановительного ремонта в размере 145 821,06 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте в размере 145 821,06 руб.; неустойку за период с 28.05.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 157 414,40 руб.; неустойку за период с 22.11.2025 г. по день фактического исполнения требований по возмещению убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 435 руб. в день, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении; штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец был согласен на выплату возмещения в денежной форме. Действий по возврату денежных средств и получения направления на ремонт истцом не предпринято.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Террано, рег.знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля DAF XF 105.460, рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Террано, рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем DAF XF 105.460, рег.знак №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Террано, рег.знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF 105.460, рег.знак № ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.05.2025 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
06.05.2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Нисан Террано, рег.знак №, о чем составлен акт осмотра №.
13.05.2025 г. между ФИО5 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №).
14.05.2025 г. истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт, указав, что не согласен на смену формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Так же уведомил ответчика, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения соглашений подписанных с САО «ВСК», в том числе соглашения от 13.05.2025 г.
15.05.2025 г. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 778,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
12.08.2025 г., не согласившись с размером страхового возмещения в размере 70 778,94 руб., истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил повторно провести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, а так же провести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 г. по день фактического исполнения требований.
13.08.2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований указанных в претензии, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере суммы страховой выплаты – 70 778,94 руб., денежные средства перечислены.
06.10.2025 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и позицией САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии от 12.08.2025 г., истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 г. отказано истцу в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков с связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевший наделен правом на обращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в случае обнаружения скрытых недостатков транспортного средства после заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, при этом, такое право на обращение не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения.
Таким образом, подписание потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не исключает его права требовать выплаты дополнительного страхового возмещения в случае выявленных скрытых повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра.
При этом, необходимо принимать во внимание, что обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выявления всех повреждений и правильного определения размера убытков, возложена законом на страховщика.
В рассматриваемом случае при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
Так, из акта осмотра транспортного средства от 06.05.2025 следует, что имеются скрытые повреждения автомобиля, возможно наличие в зоне основных повреждений.
Информацию о возможном наличии скрытых повреждений заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит.
Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с калькуляцией, о стоимости возмещения ущерба не принимается, поскольку страховой компанией доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы потерпевший, не обладая специальными познаниями, полагался на отсутствие скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что истец обращался с претензиями и предоставлял страховщику экспертное заключение, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.
Истцом 14.05.2025 г. в адрес САО «ВСК» было направлено письмо, в котором истец просил направить транспортное средство на ремонт, однако ответчиком всё же была произведена выплата страхового возмещения истцу 15.05.2025 г.
Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности направить транспортное средство на ремонт суд не усматривает, следовательно, имеются основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.
Согласно экспертному заключению №У13-05/25 от 31.10.2025 г., подготовленное ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Террано, рег.знак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г. без учета износа и с учетом округления на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется в размере 216 600 руб., с учетом износа составляет 162 600 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 821,06 руб. (216 600 руб. – 70 778,94 руб.).
Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 28.05.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 157 414,30 руб., неустойки из расчета 1% от суммы 88 435 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28.05.2025 по 05.02.2026 (дата вынесения решения) составляет 224 624,9 руб. (88 435 руб. * 1% * 254 дн.).
Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., на момент вынесения решения неустойка не превышает лимит, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 624,9 руб.
Поскольку неустойка не превысила лимит максимального размера, суд взыскивает неустойку с 06.02.206 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 88 435 руб., но не более 175 375,1 руб. (400 000 руб. – 224 624,9 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств так же не установлено.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 44 217,5 руб. (50% от 88 435 руб.).
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.05.2025 г., из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает указанным критериям.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 14 761,15 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 145821,06 руб., неустойку с 28.05.2025 по 05.02.2026 в размере 224624,9 руб., неустойку с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 88435 руб., но не более 175375,1 руб., штраф в размере 44214,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 14761,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 19.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>