РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
в составе председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, при секретаре Д.Д. Адаркиной, с участием представителя ответчика – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № им. ФИО6» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № им. ФИО6» (далее по тексту также - МАОУ «Лицей № имени ФИО6») выявлены нарушения требований действующего законодательства.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «Лицей № имени ФИО6» (3 категория опасности) выявлены следующие нарушения:
- отсутствует система охранной сигнализации, что является нарушением пп. «а» п. 25 Постановление №;
- объект на 1-м этаже не оборудован помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщении в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, что является нарушением пп. «в» п. 25 Постановления №.
По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> в адрес директора МАОУ «Лицей № имени ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.
Вышеуказанные нарушения не устранены по настоящее время, в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается ответом МАОУ «Лицей № имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные в МАОУ «Лицей № имени ФИО6» нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, что может повлечь за собой возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций. Учитывая социальную значимость объекта, подобные нарушения являются недопустимыми.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил суд возложить обязанность на МАОУ «Лицей № имени ФИО6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, а именно: оборудовать объект системой охранной сигнализации; установить на 1-м этаже объекта помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.
Иные лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От директора МАОУ «Лицей № имени ФИО6» - ФИО5 в судебном заседании поступило письменное заявление о признании исковых требований.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В письменном заявлении, поданном в суд, а также в устных пояснениях представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Возложить на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № им. ФИО6» (ОГРН 1024900962833) обязанность устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, а именно:
- оборудовать объект системой охранной сигнализации;
- установить на первом этаже объекта помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № им. ФИО6» (ОГРН 1024900962833) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 6 февраля 2026 года.
Судья О.В. Дзюбенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>