РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит ..... Ответчику на праве собственности принадлежит ...., расположенная над квартирой истцов.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ...., о чем составлен акт обследования комиссией ТСЖ «Анатолия 6», согласно которому причиной затопления является негерметичное соединения туалета с канализационной трубой, вследствие чего вода проникла через пол и межэтажное перекрытие.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта .... составляет 55 577 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива .... 577 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей, почтовых расходов – 610 рублей 88 копеек (304, 84+306,04), по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указала, что канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ФИО3 лишен возможности осуществлять её ремонт и является ненадлежащим ответчиком. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку достоверно причина залива не установлена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит .....
ФИО3 на праве собственности принадлежит ...., расположенная над квартирой истцов.
Управление многоквартирным домом по .... осуществляет ТСЖ «Анатолия-6».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Анатолия-6» составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому в указанную дату произошло затопление, в результате которого на потолке между стеной туалета и кухни появилось желтое пятно, отслоились обои. В качестве причины затопления указано – неплотное соединение унитаза, в результате которого вода протекла вниз через потолок в .....
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 55 577 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил ответ КЖКХ .... от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым комитетом по результатом выездного обследования установлено, что в .... помещении санузла общедомовая труба канализации в месте повреждения обвязана бинтом, пропитанным связующей смесью, создавая герметичный бандаж. На системах канализации, горячего и холодного водоснабжения течь и конденсат отсутствуют.
В .... двух смежных помещениях санузла и кухни на потолочном перекрытии наблюдаются сухие следы подтопления.
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истцов, о чем представлен акт, в соответствии с которым в результате обследования .... установлено, что соединительная гофрированная труба от унитаза в канализационную трубу имеет небольшую трещину и не плотность в месте присоединения гофры к трубе, часть воды проникает на пол.
Ответчик с данным актом не согласился, от его подписи отказался, дополнительно указал на аварийное состояние общедомового имущества (канализационного стояка), являющегося причиной затопления.
Согласно ответу .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате инспекционного визита установлено, что общедомовой канализационный стояк, проходящий в ...., в удовлетворительном состоянии, видимые повреждения, течи отсутствуют. Имеется сырость около гофрированной трубы у основания унитаза. Данный участок инженерных коммуникаций относится к частному имуществу собственника .... не находится на обслуживании ТСЖ «Анатолия-6».
Данные обстоятельства подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖН/46, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭЗИС».
В заключении №С/26 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проведя осмотр ДД.ММ.ГГГГ, установил, что на дату осмотра в .... зафиксированы следы затопления на поверхности потолков и стен (в примыканиях к потолку) в помещениях ванной, туалета, кухни.
В помещении туалета .... выявлены следы потёков по стояку водоотведения, а также наличие конденсата на стояке холодного водоснабжения.
Для определения причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: ...., осмотрены помещения ...., расположенной этажом выше над квартирой №.
Стояки и горизонтальные ответвления инженерных коммуникаций в помещении санузла .... «зашиты» коробами и облицованы керамическими плитками. Горизонтальное ответвление от стояка водоотведения до помещения кухни частично замоноличено в стяжке пола.
В помещении санузла в .... выявлена протечка в ответвлении от стояка канализации, а именно в стыковых соединениях чугунного тройника диаметром условного прохода 100мм (далее Ду100), к которому подсоединены унитаз и переходной патрубок с Ду100 на Ду50. При осмотре зафиксирован контруклон горизонтального участка водоотведения от переходного патрубка до отвода Ду50, расположенного в помещении кухни. При сливании воды из смывного бочка унитаза зафиксирована незначительная протечка (наличие капель воды) в месте подсоединения унитаза к чугунному тройнику Ду 100.
Анализируя вышеизложенное, эксперт пришёл к выводу, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка стоков на горизонтальном участке системы водоотведения (чугунный тройник Ду100 к которому подсоединены унитаз и переходной патрубок с Ду100 на Ду50), расположенном в .....
Также экспертом приведены вероятные причины протечки:
- негерметичность стыковых соединений на горизонтальном участке,
- контруклон на горизонтальном участке;
- засоренность в горизонтальном участке,
- повреждения фасонных частей (трещины, сколы в раструбах), либо совокупность этих причин.
Для точного определения причины протечек необходимо демонтировать горизонтальный участок и детально осмотреть фасонные части и узлы соединений.
Определяя перечень повреждений в ...., эксперт, установив состояние, виды отделочных работ, указал, что в помещении кухни от поверхности стен отошли обои (следы замачивания, желтые пятна, плесень, отслоения), на потолке имеются локальные следы замачивания на поверхности гипсокартонного потолка и потолочного багета; в помещении туалета имеются следы замачивания потолка, желтые пятна, высолы, шелушение, отслоение известковой краски на плите перекрытия; в помещении ванной желтые пятна на стыках подшивки потолка из пластиковых панелей.
Для устранения выявленных повреждений необходимо на стенах в кухне осуществить очистку поверхностей стен в местах замачивания и наличия плесени, обработать антисептическим раствором поверхность поврежденных мест, выполнить смену обоев, демонтаж и монтаж напольных плинтусов, снятие и установка наличников дверного блока при смене обоев, на потолке очистить его поверхность и потолочного багета в местах замачивания, выполнить шпаклевку и шлифовку очищенных мест, грунтовку, покраску поверхности потолка и потолочного багета.
В помещении туалета и ванны на потолке разобрать подшивки потолка из пластиковых панелей, очистить поверхности перекрытия и высолов и отслоений известковой краски, обработать антисептическим раствором поверхности перекрытия, монтаж подшивки из пластиковых панелей.
Определив перечень повреждений в ...., осуществив замеры с целью определения объёмов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт пришёл к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений, причинённых собственнику ...., расположенной по адресу: ...., в результате затопления, в ценах на дату проведения исследования составляет 56 102 рубля 40 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно указал, что для установления достоверной причины затопления в ходе проведения экспертизы требовался демонтаж части напольной плитки, однако ответчик не дал согласие на выполнение данных работ. Тройник к которому подсоединены унитаз и переходной патрубок обслуживает только жилое помещение ответчика.
Заключение судебной экспертизы, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве надлежащего доказательства.
Ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку содержит анализ самого заключения, выполненного ООО «ТЭЗИС», однако в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценке делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности.
В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.
Данная рецензия представляет из себя не доказательство, а анализ стороннего специалиста выводов эксперта, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на это процессуальным законом. При этом рецензия не содержит собственного исследования относительно причин затопления, размера причиненного ущерба, то есть сама по себе доказательством, содержащим юридически значимые обстоятельства не является. В этой связи, имеющаяся в материалах дела рецензия судом во внимание не принимается.
Вопреки доводам ответчика к заключению приложены документы об образовании экспертов, наличие которых позволяет им проводить строительно-техническую экспертизу.
Поскольку гражданским законодательством по данной категории дел установлена презумпция причинителя вреда, соответственно обязанность доказывания отсутствия своей вины в возникновении убытков возложена на ответчика.
Разрешая спор на основании исследованных доказательств, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что является основанием для возложения на последнего ответственности за причиненные убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд исходит из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и ответчиком не оспорен. При этом судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения герметичности между тройником для присоединения унитаза, относящегося к внутриквартирной системе канализации, бремя содержания которой в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ее собственник ФИО3, однако последний не обеспечил бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу или причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, либо возникновение протечки по иным причинам, в том числе посредством нарушения герметичности общедомого имущества.
Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ...., о чем свидетельствует акт осмотра, составленный комиссией ТСЖ «Анатолия-6», при этом сам факт залива ответчиком не оспаривается, лишь выражено несогласие с его причиной.
Устанавливая причину затопления, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанный акт осмотра жилого помещения ответчика, акт инспекицонного визита .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, исходит из того, что тройник для присоединения унитаза относится к внутриквартирной системе канализации, поскольку предназначен для обслуживания исключительно помещения ответчика, поэтому он не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика о том, что тройник канализационного стояка, расположенный в квартире ответчика является общим имуществом собственников многоквартирного дома, его обслуживание является обязанностью управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В данном случае отвод от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка канализации предназначен для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживает одну квартиру, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что протечка происходит по причине нарушения герметичности в стыковых соединениях чугунного тройника, к которому подсоединены унитаз и переходной патрубок, который находится в полу, при этом данной частью участка канализационной сети пользуется только .....
При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иных лиц, в том числе на управляющую компанию не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт наличия вины в действиях ответчика ФИО3, являющегося собственником ...., поскольку из представленных доказательств следует, что возложенные законом обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует наличие дефекта внутриквартирной системы канализации (на тройнике для присоединения унитаза), который находится в непосредственной причинной связи с затоплением в квартире истцов.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлен объём работ и количество строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость которых составляет 56 102 рубля 40 копеек.
Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 55 577 рублей на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, взыскать с ответчика ФИО3 сумма ущерба в размере 55 577 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Инвест» в размере 7 000 рублей, что подтверждается и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Также с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления с приложенными документами, 610 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 306 рублей 04 копейки, 304 рубля 84 копейки.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы ООО «ТЭЗИС» общая стоимость экспертизы составляет 26 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено истцом, при этом ответчиком обязанность по оплате не исполнена, в связи с чем 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЭЗИС».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 577 рублей (в пределах заявленных требований), взыскании с ответчику в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ТЭЗИС» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 55 577 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» (ИНН 222101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.