РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шилина Е.Г.
при секретаре Щигревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В838ВХ 122.
ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 управляя указанным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге К-06 в ..... На 10 километре данной автодороги, включив сигнал левого поворота, он начал обгон движущегося впереди автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 После того, как ФИО8 приступил к перестроению и перед тем, как начать опережение, ФИО3, без включения сигнала левого поворота перестроился влево перед автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение.
В отношении ФИО3 В.В. и ФИО8 сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствии состава административного правонарушения.
В выплате страхового возмещения ПАО «САО «Энергогарант» ей было отказано ввиду невозможности определить страховщика причинителя вреда, что является необоснованным, так как согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ренессанс». Направленная в страховую компанию претензия была оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её требования к страховой компании оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действия управлявшего на момент ДТП водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ФИО8 носили противоправный характер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № 122 согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» составляет 993 729 руб., с учетом износа 50 % - 496 864 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ни виновность ФИО8, ни виновность ФИО3 В.В. в ДТП не была установлена постановлениями инспектора ДПС, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение в размере 248 432 руб. (496864/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. (993729 руб. с учетом износа 50 %).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивал с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-АТ-26, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике Банка России без учета износа в размере 794 000 руб., с учетом износа – 436 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного лимита 400 000 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Банка России. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3 В.В., его вина подтверждается заключением досудебной автотехнической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Энергогарант» в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Полагает, что вина ФИО8 в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО3 В.В. в ДТП не виновен, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Данных документов достаточно для определения виновности ФИО8, назначение автотехнической экспертизы не требуется. С заключением досудебной автотехнической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», представленной истцом не согласен, так она не соответствует установленным требованиям.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО3 В.В., представители третьих лиц ООО «Статус», ООО «Пилот» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Согласно п. 11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО3 В.В., представители третьих лиц ООО «Статус», ООО «Пилот», не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 указанной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2025 года в 14:40 часов на 10 километре автодороги К-06 Бийского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № 122, принадлежащего истцу ФИО14. под управлением ФИО13 Рено Логан, государственный регистрационный знак № 122, под управлением ФИО12
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В отношении Вольман С.В. 07.03.2025 инспектором группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершив столкновение с ФИО3, г.р.з. № 122 под управлением ФИО3 В.В.
Постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Как установило должностное лицо, какие-либо сведения, указывающие, что ФИО8 начал совершать обгон в тот момент, когда транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, двигалось впереди по той же полосе, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, согласно схеме места совершения административного правонарушения на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, а также дорожная разметка и пешеходные переходы, при наличии которых запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ЭнергоГарант», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 В.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № (том 2, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ЭнергоГарант» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения. При этом просила страховщика заключить с ней соглашение о денежной форме ФИО4 возмещения и осуществить выплату на указанные ей реквизиты (том. 1, л.д. 132-134).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении со ссылкой на то обстоятельство, что на запрос в страховую компанию причинителя вреда САО «Ренессанс» поступил ответ о невозможности определить страховщика причинителя вреда, в связи с чем основания для урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют (том. 1., л.д. 136, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно представленных материалов, в отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а в отношении водителя ФИО3 В.В. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, страховщиком повторно указано на то обстоятельство, что договор страхования ХХХ №, согласно ответа САО «Ренессанс», заключенный в отношении транспортного средства ФИО3, г.р.з. № 122 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал (том 1, л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.
В объяснении, данном инспектору ДПС, ФИО3 В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО3, г.р.з. № 122, в светлое время суток ехал по дороге Бийск-Белокуриха от города Бийск в сторону г. Белокуриха с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. На 10 км.+800 м. включил поворотник и начал выполнять поворот, при съезде с дороги почувствовал удар сзади. От удара автомобиль через снежный сугроб уехал в кювет. В ДТП считает себя невиновным.
ФИО8 в своем объяснении, данном сотрудникам полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. В838ВХ 122 в светлое время суток ехал по дороге Бийск-Белокуриха от г. Бийск в сторону г. Белокуриха с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. На 10 км. + 800 м. автодороги начал выполнять обгон и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, г.р.з. № 122. Вину в ДТП признает.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из схемы ДТП, его механизм заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. № 122 двигался по левой полосе движения в направлении от г. Бийск в сторону г. Белокуриха. Автомобиль ФИО3, г.р.з. В394ТВ 122 совершал маневр поворота налево в примыкающий к дороге съезд.
В действиях водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № 122 ФИО3 В.В. специалист ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» в сложившейся дорожной ситуации усмотрел невыполнение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра (поворот налево) он создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобилю Ниссан Теана, г.р.з. № 122 под управлением водителя ФИО8, совершающему обгон.
В действиях водителя автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № 122 ФИО8, в сложившейся дорожной ситуации, специалистом не усмотрено нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации (10.1, 11.1, 11.2). В связи с этим, как полагает специалист ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным, привели действия водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № 122 ФИО3 В.В.
Проверив данное заключение, суд не принимает его в качестве доказательства единоличной вины в ДТП водителя автомобиля ФИО3 В.В. Делая вывод о виновности в ДТП ФИО3 В.В., специалист ссылается на схему ДТП, согласно которой перед столкновением автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. В838ВХ 122 двигался по левой стороне дороги, а водитель втомобиля ФИО3, г.р.з. № 122 ФИО3 В.В. выполнял маневр поворота налево.
Однако из указанной схемы невозможно определить последовательность событий, которая имеет существенное значение в исследуемой дорожной ситуации: либо ФИО8 начал выполнять маневр обгона, когда ФИО3 В.В. уже включил сигнал поворота налево и стал сворачивать, либо ФИО3 В.В., не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО8 уже двигался по левой полосе. И в том, и в другом случае непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО8 будет двигаться по левой полосе.
Указанное заключение также противоречит объяснениям участников ДТП, в частности, ФИО8, который указал, что столкновение произошло в момент, когда он начал совершать обгон. О том, что автомобиль под управлением ФИО3 В.В. стал поворачивать налево уже в момент совершения им обгона, что привело к столкновению с ним, ФИО8 в своем объяснении не указал, при этом признал свою вину в ДТП.
С целью определения механизма ДТП суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы, что представители истца и ответчика не поддержали, указав о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).
В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В своем объяснении ФИО3 В.В., данном при оформлении ДТП сотрудниками полиции пояснил, что перед столкновением он включил сигнал поворота, однако данное обстоятельство никакими иными материалами дела не подтверждается. В исковом заявлении указано, что автомобиль под управлением ФИО3 В.В. начал перестроение без включения сигнала левого поворота. О том, что на автомобиле ФИО3, г.р.з. № 122 был включен сигнал поворота до момента его обгона, не указано и в объяснении ФИО8 В любом случае, при совершении маневра поворота ФИО3 В.В. должен был убедиться в его безопасности.
При этом и ФИО8, перед совершением обгона должен был убедиться в отсутствии помех, а именно в отсутствии на левой полосе каких-либо транспортных средств и иных препятствий. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что автомобиль ФИО3 стал поворачивать налево, выехав на левую полосу движения, когда по ней уже двигался автомобиль Ниссан Теана под управлением ФИО8, последний на это в своем объяснении не указывал, свою вину в ДТП признал.
В судебное заседание ФИО3 В.В. и ФИО8 не явились, более подробные объяснения обстоятельств ДТП суду не предоставили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО8 и ФИО3 В.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определяет их вину в соотношении 50/50.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-АТ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № 122 с учетом запасных частей, материалов и работ, без учета износа (по методике ЦБ РФ) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 794 000 руб., без учета износа – 436 600 руб.
Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на примененные методики, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Поскольку ФИО2 при обращении просила заключить с ней соглашение о денежной форме страхового возмещения, размер которой в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, кроме того, в настоящем деле истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения также с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой Банка России, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика ПАО Страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 218 300 руб., исходя из степени вины ФИО3 В.В. в ДТП (436600*50%).
Возражения страховщика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 В.В. по договору ОСАГО не была застрахована, являются необоснованными, опровергаются представленными суду Сведениями о ДТП, составленными сотрудником полиции (том. 1, л.д. 17), а также ответом на запрос суда из Национальной Страховой Информационной Системы (АО «НСИС») от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11,12).
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 109 150 руб. (50% от 218 300 руб.).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ПАО Страховая компания «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7549 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 218 300 руб., штраф в размере 109 150 руб., судебные расходы в размере 4 631 руб. 22 коп.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Энергогарант» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 7549 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2026.
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1330/2026.