ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Слободского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО4 в размере 197 044 рубля 40 копеек, путем перевода двадцатью операциями на суммы 9 852 рубля 22 копейки на банковский счет неустановленного лица.
Номер счета в АО «ОТП Банк», на который переведены денежные средства ФИО5 в общем размере 197 044 рубля 40 копеек., открыт на имя ФИО2
Какие-либо обязательства, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому на стороне ответчика возникло за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - в результате совершения преступления, в размере 197 044 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 646 рублей 43 копейки.
В судебном заседании процессуальный истец/прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
ФИО2 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.
Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при имеющейся явке.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>
На основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий СО МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица, представившейся сотрудником экономической безопасности №, полученному по телефону, по адресу: ...., сняла денежные средства в размере 209 000 руб. со своего банковского счета в <данные изъяты>», далее в .... по указанию неустановленного лица через банкомат <данные изъяты> перевела денежные средства на «безопасные счета» других лиц, всего совершена 21 операция.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонило неустановленное лицо, ФИО1 в банкомате по адресу: .... сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 200 000 руб., поехав в ТЦ «ЦУМ» перевела денежные средства на банковские счета, которые ей сообщило неустановленное лицо.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно ответу АО «ОТП Банк» счет №, на который переведены денежные средства в общем размере 197 044,40 руб., принадлежащие ФИО1, принадлежит ФИО2
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 197 044,40 руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Ответчиком обстоятельства, указанные в иске по факту списания денежных средств, не опровергнуты.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 197 044,40 руб.
Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
Взыскание процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного (неправомерного) получения чужих денежных средств.
Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление осуществляется за период, в течение которого денежные средства находятся в пользовании (владении) ответчика.
Прокурор просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 197 044,40 руб. с момента их получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 79 646,43 руб. Расчет приложен к иску, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 646,43 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 9 301 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 197 044 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 646 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 9 301 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.