РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», МУП «Горэлектротранс» о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....А, .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Татра ТЗ, рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» на праве собственности, и автомобиля Тойота Приус, рег.знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9III. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, сделан вывод о том, что действия ФИО9III. состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП.
Ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства Татра ТЗ, на момент ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис №.
Ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Тойота Приус на момент ДТП не застрахована.
После сбора необходимых документов ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».
Событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по местному времени от АО «АльфаСтрахование» поступило СМС о согласовании ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 100 руб., в ремонте поврежденного автомобиля Тойота Приус отказано, направление на ремонт не поступало, соглашение с АО «АльфаСтрахование» истец не подписывал, с размером выплаты страхового возмещения не согласен.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения именно убытков, которые нс могут быть ограничены страховой суммой.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского Края» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений поврежденного автомобиля Тойота Приус с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П с учетом износа составила 204 200 руб., без учета износа составила 340 800 руб. Стоимость устранения повреждений поврежденного автомобиля Тойота Приус с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа составила 280 300 руб., без. учета износа 946 100 руб.
Размер требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» составляет 794 000 руб. и образовывается из разницы суммы стоимости устранения повреждений поврежденного автомобиля Тойота Приус с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа в размере 946 100 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152 100 руб., исходя из следующего расчета: 946 100 - 152 100 = 794 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено заявление в электронной форме в АО «АльфаСтрахование» с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 794 000 руб. АО «АльфаСтрахование» дополнительная выплата не осуществлена, мотивированного отказа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «АльфаСтрахование»прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения №, 75 000 руб. за оказание услуг в области права в соответствии с Договором возмездного оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 794 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска в полном объёме.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Татра ТЗ, под управлением ФИО9, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» на праве собственности, и автомобиля Тойота Приус под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Приус, двигался по ...., при движении через трамвайные пути трамвай Татра ТЗ въехал в автомобиль Тойота Приус., что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Виновность водителя трамвая Татра ТЗ подтверждена административным материалом по факту ДТП, ответчик МУП «Горэлектротранс», владелец данного транспортного средства доказательства отсутствия вины в ДТП не представил.
В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Тойота Приус.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АвтоЭксперт ФИО2». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 000 руб., с учетом износа – 152 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля Тойота Приус на СТОА ООО «ФИО2-Союз».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком почтовым переводом произведена выплата истцу в сумме 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о доплате суммы убытков в размере 794 000 руб.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «АльфаСтрахование»прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца, где указано о перечислении страхового возмещения по реквизитам банковского счета, не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку составлено до осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. В результате истец была лишен права свободного выбора наиболее выгодной для себя формы страхового возмещения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения значительно меньше той суммы, которая была бы оплачена страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении ремонта автомобиля истца.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец недвусмысленно просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, в отсутствие информации о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.
Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.
При определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от 2604.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль использовался истцом в качестве такси в ходе рассмотрения дела не нашел своего повреждения. Более того, истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не предъявляются.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского Края» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, определенная по единой методике, без учета износа составляет 340 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского Края» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус определенная по методике Минюста России, без учета износа составляет 946 100 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер недополученной компенсации убытков составляет 794 000 руб. = 946 100 – 152 100.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела основания для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не установлены, суд находит правомерным и обоснованным расчет убытков, произведенный истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста России.
Польку судом установлено ненадлежащее исполнение возложенных законом об ОСАГО обязательств именно страховой компанией АО «АльфаСтрахование»», именно со страховщика суд пришел к выводу о взыскании убытков, рассчитанных по методике Минюста РФ, то исковые требования к владельцу транспортного средства Татра ТЗ - МУП «Горэлектротранс» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату ответчиком возмещения, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 794 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....А, ...., с участием автомобиля Тойота Приус.
Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. (п. 4.1 договора).
Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Поскольку иск по основному требованию о взыскании убытков в сумме 794 000 руб. удовлетворен в полном объеме, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского Края» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для обращения в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 20 880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 794 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО2 – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 20 880 рублей.
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.