РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шилина Е.Г., при секретаре Щигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании недействительными операций по вкладу и банковскому счету, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ПАО Сбербанк с исковым заявлением, в котором указывает, что является инвалидом 1 группы по зрению с полной потерей зрения и клиентом ПАО Сбербанк.
В ПАО Сбербанк у нее имелось два счета: вклад № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 87 624 руб. 87 коп., а также карта №******1672 (№ счета №), на которую ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 690 774 руб. 34 коп. со счета № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя опекуна ФИО7 (бенефициаром счета являлась истец) для зачисления социальных выплат.
Денежными средствами, находящимися на указанных счетах, ФИО4 не пользовалась, движение по счетам происходило только за счет его пополнения по операциям: начисление процентов, капитализация, пролонгация, алименты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана, злоупотребления доверием и шантажа вынудили истца перевести принадлежащие ей денежные средства несколькими платежами на общую сумму 834 393 руб. на сторонние счета. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 (мск) произведена операция по закрытию вклада Сбервклад *2934 на сумму 752 501 руб. 23 коп., перевод средств на счет *7453 и оплата с данного счета через Сбербанк Онлайн на сумму 219 998 руб. (16:26 по мск), на сумму 232 998 руб. (16:35 мск), на сумму 273 998 руб. (16:43 мск). ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по мск. произведено закрытие счета *5141 с зачислением денежных средств в размере 87 624 руб. 87 коп. на счет *7453 и оплата ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 мск. через Сбербанк Онлайн с данного счета 107 399 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 в отделе полиции по Центральному району г. Барнаула было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, сотрудниками ПАО Сбербанк не проявлена должная осмотрительность и не была оказана безопасная и качественная услуга по банковскому дистанционному обслуживанию. Проведенные от имени истца 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, операции по списанию денежных средств на общую сумму более 834 000 руб. не соответствовали типичному поведению истца, который с момента открытия счетов ни разу не использовал денежные средства в личных целях, не снимал их и не переводил третьим лицам. Исходя из этого указанные операции должны были остановлены антифрод-системой банка уже с первой транзакции. Кроме этого, неустановленные лица располагали персональными данными ФИО4, в том числе об открытых на ее имя счетах, которые она никому не передавала, и которые могли попасть к злоумышленникам только в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей и требований закона о защите персональных данных.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада Сбервклад *2934 и банковского счета Универсальный на 5 лет *5141, совершенные неустановленными лицами от имени ФИО4, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 834 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО4 средств.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 требования своего доверителя поддержала, дала следующие пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 была совершена абсолютно нетипичная и невыгодная для ФИО4 операция: досрочное закрытие «Сбервклада» на сумму 752 501,23 рубля с полной потерей процентов по вкладу. Ранее истец никогда не пользовалась онлайн-банкингом для таких транзакций, то есть эта операция полностью подпадает под Признак № Приказа ЦБ № ОД-1027 - несоответствие характера операции обычному поведению клиента, однако банк транзакцию пропустил без каких-либо ограничений. Эта операция не нанесла ущерб денежным средствам клиента, но должна была насторожить антифрод-систему банка своей нетипичностью для клиента, и подлежала приостановлению. Далее, в 16:26, происходит попытка осуществления платежа на сумму 219 998 рублей. В этот момент антифрод-система Сбербанка зафиксировала по данной операции истца явные признаки пункта 3 Приказа ЦБ РФ № ОД-1027, приостановила операцию (но не отказала в ее проведении) и направила ФИО4 СМС-предупреждение. С этого мгновения, поскольку перевод осуществлялся дистанционно с использованием электронного средства платежа и Системы быстрых платежей (СБП), в силу императивных требований части 3.4 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ банк был обязан отказать в исполнении данной и всех последующих аналогичных операций. Однако после подтверждающего СМС от ФИО4 Банк провел операцию. Вместо незамедлительного технического блокирования и отклонения мошеннических транзакций, банк в течение последующих 19 минут (с 16:26 по 16:45) беспрепятственно провел еще три перевода, включая закрытие счета «Универсальный», чем позволил мошенникам похитить денежные средства ФИО4 еще на сумму 594 620,87 рублей. За счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу были оплачены три заказа на технику Apple, которую в тот же день забрали профессиональные дропперы Бойков, Унгефук и Бердюгин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила в конктат-центр банка, и по утверждению ответчика, сама подтвердила разблокировку. Однако приобщенная к материалам дела детализация телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и скриншоты переписки в Telegram с мошенником «Ермишиным Юрием» полностью опровергают доводы Ответчика. Биллинг фиксирует, что перед звонком в банк мошенники длительное время обрабатывали свою жертву на телефоне истца в мессенджере - зафиксирован звонок длительностью 52 минуты. В 13:21:44 истец позвонила на номер «900» роботу «Афина», однако, поскольку не знала, что ответить на вопрос, виртуальный помощник прервал вызов. Таблица синхронизации доказывает: в эту минуту мошенник в Telegram задержал отправку текстового сообщения с 4 цифрами карты, а ФИО4 ждала указаний мошенника. В 13:26:37 ФИО4 повторно позвонила в контакт-центр банка, ее соединили с оператором Анной. Из стенограммы разговора следует, что в 13:28 оператор Анна, слыша длительные паузы, испуганный голос и путаницу в ответах, прямо задает вопрос: «Вас сейчас кто-то инструктирует, как отвечать? Вас запугивает кто-то?», то есть сотрудник Банка лично выявила Признак № 6 Приказа Банка России № ОД-1027 - несоответствие характера переговоров, и в силу императивного требования части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор Анна была не просто вправе, она была обязана отказать в исполнении операций по картам и СБП клиента, установив двухдневный «период охлаждения» для защиты денежных средств. Вместо выполнения императивного требования закона оператор проявила халатность, одобрила доступ, приняла фиктивное оправдание истца про «проблемы со связью» и сняла блокировку, в результе чего ровно через час, в 14:40:04, мошенники через СБП списали последний остаток средств в размере 107 399 рублей в интернет- магазин ООО «ДНС Ритейл» за покупку iPhone 16 Plus, выданного посторонним лицам в ..... Материалами уголовного дела установлено, что звонки истцу от имени «Ермишина Юрия» велись с номера, зарегистрированного в Ставропольском крае и оформленного на подставное лицо ФИО8 из ..... С номера, зарегистрированного в Волгоградской области, с потерпевшей общался «Соколов Анатолий», представившийся следователем. То есть ФИО4 подверглась мошенническим действиям хорошо организованной группы преступников, владеющих приемами социальной инженерии и сумевших путем обмана убедить ее в необходимости совершения спорных операций. При этом банк как профессиональный участок отношений не выполнил возложенные на него законом требования статьи 8 Закона № 161-ФЗ ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказа ЦБ РФ № ОД-1027, не отклонил онлайн-операции, имеющие признаки совершения без согласия клиента.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, которым подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру, подключенному к услуге «Мобильный банк». ФИО4 регулярно пользовалась услугами банка, совершала операции перевода денежных средств, оплаты по QR-коду СБП, оплатой услуг, являлась активным пользователем приложения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 по московскому времени клиентом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 16:14 направлена заявка на закрытие вклада №, что подтверждается журналом платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» и заявлением на закрытие вклада, подписанного простой электронной подписью. В процессе формирования заявки на закрытие вклада клиент проходит пошаговый путь, с обязательным ознакомлением с заявлением о закрытии вклада. В 16:20 ДД.ММ.ГГГГ заявка клиента была исполнена и на счет №, открытый на имя истца, поступили денежные средства в размере 752 501 руб. 23 коп. В последующем, в период времени с 16:26 по 16:43 ДД.ММ.ГГГГ клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» совершены три операции оплаты услуг «Сайт М.Видео» на сумму 219 998 руб., 232 998 руб. и 273 998 руб. При этом первая операция была отклонена автоматизированной системой банка, на экран устройства клиента выведено уведомление о возможном мошенничестве и рекомендации по безопасности. Однако операция была подтверждена клиентом путем нажатия кнопки с подтверждением операции. В данный период времени не зафиксировано ни изменение номера мобильного телефона в Мобильном банке, ни повторной регистрации в системе Сбербанк Онлайн на другом устройстве. Вход в Сбербанк Онлайн осуществлен с типичного устройства клиента. В ходе рассмотрения дела стороной истца подтверждено, что ФИО4 самостоятельно производила операции в системе «Сбербанк Онлайн» со своего личного устройства. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн и в 16:45 направлена заявка на закрытие вклада №, подписанная простой электронной подписью клиента. В 16:52 заявка была исполнена банком и на счет № поступили денежные средства в размере 87 624 руб. 87 коп. В 16:53 банком был остановлен подозрительный перевод (оплата по QR-коду на сумму 108 999 руб. на сайте М.Видео) и заблокирован Сбербанк Онлайн, клиенту указано, что для подтверждения платежа необходимо позвонить в контактный центр. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 истец позвонил в Сбербанк с номера телефона, зарегистрированного в системе «Сбербанк Онлайн» и в ходе разговора с оператором контактного центра подтвердила, что самостоятельно совершала операции по оплате товаров на сайте «М.Видео» с целью покупки техники для себя и своей сестры. Через один час после разговора с оператором ФИО4 в приложении «Сбербанк Онлайн» совершена оплата по QR-коду с платежного счета *7453 на оплату услуг «DNS-SHOP» на сумму 107 399 руб. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения оспариваемых банковских операций. Клиентом были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. При этом в спорный период времени не зафиксировано изменение номера мобильного телефона в Мобильном банке, а также повторной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» на другом устройстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла вход в систему Сбербанк Онлайн на основании постоянного пароля с одного и того же устройства, которое использовалось для входа в систему «Сбербанк Онлайн» длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, банк обоснованно полагал, что действия по переводу денежных средств осуществляются лично истцом. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности – операции клиента были надлежащим образом проверены, банк предпринял исчерпывающие меры, направленные на выявление действительной воли клиента. Сведений о том, что ФИО4 действовала под влиянием мошенников, на момент совершения оспариваемых операций у банка отсутствовали, своими действиями по подтверждению перевода денежных средств и при последующем звонке в контактный центр истец подтвердила, что действовала по своей воле. Выяснение мотивов совершения денежных операций в обязанности банка не входит.
Представители третьих лиц Банка России, ООО «ДНС-Ритейл», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, согласно п. 2 которого клиент ознакомлении и согласен с Условиями банковского обслуживания и обязуется их выполнять. Также на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ей открыт платежный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона +7 964 601 26 51.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об открытии вклад подписан представителем ФИО4 – ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был открыт банковский вклад «СберВклад» № на имя ФИО4, сумма вклада составила 690 774 руб. 34 коп. Открытие указанного вклада осуществлено ФИО4 дистанционно, путем подписания простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:14 ФИО4 путем использования системы «Сбербанк Онлайн» подано заявление о расторжении договора о вкладе с закрытием счета № и переводе денежных средств на её счет №.
В 16:20:08 банком исполнено данное распоряжение клиента.
В 16:26:53 подано распоряжение клиента о списании со счета № № оплаты по QR-коду СБП на сумму 219 998 руб. (контрагент – Сайт М.Видео RUS).
Указанная операция была отклонена автоматизированной системой банка, на экран устройства выведено уведомление о возможном мошенничестве и рекомендации по безопасности, предложено, в случае сомнения отменить операцию, сообщить о мошенничестве либо подтвердить операцию.
Данная операция была подтверждена истцом в системе «Сбербанк Онлайн», в 16:35:28 она исполнена банком, со счета № списано в счет оплаты покупки 219 998 руб.
Далее, с указанного счета по распоряжению истца, поступившему в 16:35:51 списано 232 998 руб. в счет оплаты по QR-коду СБП на сумму 232 998 руб. (контрагент – Сайт М.Видео RUS) и по распоряжению, поступившему в 16:43:16 списано 273998 руб. в счет оплаты по QR-коду СБП (контрагент – Сайт М.Видео RUS).
В 16:45:29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем использования системы «Сбербанк Онлайн» подано заявление о расторжении договора о вкладе с закрытием счета № и переводе денежных средств на её счет №.
В 16:52:56 банком исполнено данное распоряжение клиента.
В 16:53:12 подано распоряжение клиента о списании со счета № оплаты по QR-коду СБП на сумму 108 999 руб. (контрагент – Сайт М.Видео RUS).
Данная операция банком была отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 ФИО4 позвонила в контактный центр ПАО «Сбербанк», в ходе разговора с сотрудником банка просила разблокировать карту, при этом пояснила, что вчера (то есть ДД.ММ.ГГГГ) она совершала покупки на сайте М.Видео, покупала телефоны для себя и сестры.
После звонка в контактный центр счет истца № был разблокирован, и в 16:13:08 ДД.ММ.ГГГГ с него было списано 107 399 руб. в счет оплаты по QR-коду СБП (контрагент – DNS SHOP RUS).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, скриншотом, представленным в отзыве ответчика (л.д. 68-87) и истцом не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району г. Барнаула было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе доследственной проверки и при допросе в рамках расследования уголовного дела ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей поступил звонок в приложении «Телеграмм» аккаунт @DFCmanager_2025 абонентский №, звонивший представился Юрием, специалистом Центрального банка, пояснил, что ранее её сестра назвала мошенникам код от сайта «Госуслуги» откуда произошла утечка данных, в результате чего она подозревается в совершении действий противозаконного характера. Так как они проживают совместно, её счета в опасности и мошенники могут воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на вкладе банка «Сбербанк» в пользу ВСУ. Для предотвращения данных операций необходимо незамедлительно осуществить перевод денежных средств на безопасный счет. Под руководством неизвестного ей лица она зашла в приложение банка «Сбербанк», закрыла два вклада, после чего денежные средства, находящиеся на данных вкладах были зачислены на банковскую карту 2202 2068 3618 1672. В дальнейшем ей был отправлен OR-код в мессенджере Телеграмм, она пояснила, что не может его отсканировать, тогда OR-код был отправлен в приложении телеграмм с этого же аккаунта её сестре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после этого, взяв её телефон, она отсканировала OR-код и около 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на сумму 219 998 рублей (банк получателя ВТБ). Затем ей был направлен следующий OR-код, отсканировав который, около 16 часов 35 минут ею был осуществлен перевод на сумму 232 998 рублей (банк получателя ВТБ). Через некоторое время ей был направлен следующий OR-код, отсканировав который, около 16 часов 43 она осуществила перевод на сумму 273 998 рублей (банк получателя ВТБ). После осуществления перевода разговор был завершен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей снова поступил звонок в приложении телеграмм с того же аккаунта, пояснили, что необходимо осуществить очередной перевод после которого все денежные средства буду возвращены ей после проверки, таким образом, был выслан очередной ОR-код её сестре, отсканировав который, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она перевела 107 399 рублей (банк получателя Т-банк).
Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ей поступило сообщение в приложении «Телеграмм» аккаунт который не сохранился, переписка удалена, скриншоты сделать не успела, в сообщении было указано, что ей поступил букет на доставку, необходима аутонтификация для получения заказа, для этого ей поступит СМС-код. Когда она получила СМС от «МТС_ID», она назвала код. Через некоторое время со ней связался аккаунт «Телеграмм» @DFCmanager_2025 абонентский №, представился Юрием, специалистом Центрального банка, пояснил, что необходимо обеспечить безопасность её счетов, для этого необходимо сообщить, кто есть из взрослых дома. Она ответила, что дома находится её сестра ФИО4, после чего ей пояснили, что с ней свяжутся для объяснения произошедшей ситуации и её решения. После данного разговора связались с её сестрой и по средства переписки в «Телеграмм» сестре было объяснено, что необходимо делать, затем в приложении «Телеграмм» ей поступили OR-коды, отсканировав которые, денежные средства сестры ФИО4 были переведены на «Безопасный счет». При осуществлении данных операций она находилась с сестрой, показывала ей OR-коды для сканирования.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.
19.09.2025 производство по уголовному делу приостановлено, следователем дано поручение сотрудникам ОУР ОП по Центральному району г. Барнаула установить лицо, совершившее преступление.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2 ст. 79 ГРК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон), оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3.3 ст. 8 Закона).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 3.4 ст. 8 Закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В силу п. 3.6 ст. 8 Закона, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (п. 3.7 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 3.8 Закона, если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из положений ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, совершение операций через SMS-банк, в том числе перевод денежных средств со счета клиента на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.
Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как подтверждение (поручение) на проведение операции по счету клиента и на предоставление других услуг банка. Полученное непосредственно от клиента (п. 1.12).
Сообщения в электронной форме, направленные клиентом/держателем дополнительной карты в банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента/держателя дополнительной карты, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 1.13).
Клиент/держатель дополнительной карты обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (п. 1.16).
Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска клиентом/держателем дополнительной карты третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентом для доступа к SMS-банку, за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты неуполномоченным лицом (п. 1.17).
Банк имеет право вводить SMS-ограничения на совершение операций, другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь клиента от неправомерных действий третьих лиц; приостановить или прекратить доступ к SMS-банку в случае выявления банком в деятельности клиента/держателя дополнительной карты признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, все операции по закрытию счетов, переводу с них денежных средств и их списании в счет покупок на Интернет-сайтах МВидео и ДНС ФИО4 производила самостоятельно в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием зарегистрированного на нее номера мобильного телефона.
Оснований для возникновения у банка сомнений относительно личности истца и правомерности поступивших от него распоряжений на совершение операций по счетам не имелось. Спорные операции по переводу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены в системе "Сбербанк Онлайн", вход в мобильный банк выполнен истцом на основании постоянного пароля с ранее используемого им мобильного устройства. Представленной выпиской по банковской карте, списком платежей и звонков подтверждается, что ФИО4 регулярно совершала расходные операции по карте с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
При этом установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предпринимались действия по недопущению в отношении истца мошеннических действий, а именно, автоматизированной системой банка была отклонена операция по списанию денежных средств в размере 219 998 руб., распоряжение о которой подано ФИО4 в 16:26:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, на экран телефона выведена информация о возможном мошенничестве, в случае которого предложено отменить операцию, однако истцом дано распоряжение на дальнейшее списание денежных средств.
Также ответчиком отклонялось распоряжение о списании денежных средств на сумму 108 999 руб., поступившее от ФИО4 в 16:53:12 час. ДД.ММ.ГГГГ, во избежание мошенничества истцу было предложено обратиться в контактный центр банка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сама позвонила в контактный центр банка и попросила разблокировать банковскую карту. В ходе телефонного разговора со специалистом банка последний неоднократно пытался получить у истца информацию о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, о телефонных звонках с неизвестных номеров, о лицах, которые её запугали, помогают говорить, инструктируют, находятся рядом, данные факты ФИО4 отрицала, при этом подтвердила, что за день до этого делала покупки на ФИО12-видео, приобретала телефоны для себя и для сестры.
После данного звонка ФИО4 банк снял ограничения на списание денежных средств с её счета. Какие-либо основания для дальнейшей блокировки операций, либо отклонения каждой операции по списанию денежных средств, на что указывает представитель истца, у банка отсутствовали, указанное бы являлось нарушением закона, условий банковского обслуживания и влекло бы для банка финансовую ответственность.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлена добросовестность и осмотрительность банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счетов истца, им была обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.
Из пояснений ФИО4, данных в ходе производстве по уголовному делу следует, что все действия по перечислению денежных средств совершены ею самостоятельно. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца о том, что её доверитель действовала под влиянием телефонных мошенников, в данном случае не имеют правового значения, поскольку на момент совершения оспариваемых операций указанными сведениями ответчик не располагал. Авторизовавшись в системе «Сбербанк Онлайн», подтвердив распоряжение в указанной системе о списании денежных средств, в том числе после отклонения банком, обратившись в контактный центр банка для разблокировки счета, истец выразила свое волеизъявление на проведение спорных операций, оснований сомневаться в котором у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика. ПАО Сбербанк не является лицом, допустившим нарушения прав и законных прав истца и не может нести ответственности за убытки, причиненные истцу действиями третьих лиц и компенсировать полученный моральный вред.
При этом расследование уголовного дела по заявлению ФИО4 в настоящее время не завершено, в случае постановления приговора она имеет возможность защитить свои имущественные права путем предъявления материального иска к виновным лицам.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными, взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,320,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными операций по вкладу и банковскому счету, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1382/2026.