РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкина ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рябушкин Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 86200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4788 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 24342 руб. 32 коп., а также по день вынесения решения суда, расходов по оплате исследования в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.06.2023 между Довиденко Е.А. и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 23.06.2023 по 22.06.2024. Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы следующие риски: «стихийные бедствия + повреждения отскочившим или упавшим предметом». Страховая сумма составляет 400000 руб., безусловная франшиза не установлена, лимит возмещения – по первому страховому случаю. Оплачена страховая премия в размере 4788 руб.
В результате события, произошедшего 02.05.2024 в лесу в Центральном районе г. Барнаула, транспортному средству причинен ущерб.
12.05.2024 страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренными правилами страхования. В заявлении указано, что 02.05.2024 на ветровое стекло от сильного ветра упала ветка дерева.
20.05.2024 письмом № 1187 в удовлетворении требований отказано, осмотр не производился.
Претензия от 31.05.2024 о выплате страхового возмещения ответом от 05.06.2024 оставлена без удовлетворения по причине отсутствия документов от государственных органов.
Согласно условиям договора страхования, если повреждение не связано с ДТП и противоправными действиями третьих лиц, то страховщик не вправе требовать от страхователя документы, подтверждающие органами МВД факт и обстоятельства страхового случая.
Заявленное событие не связано с ДТП и противоправными действиями третьих лиц.
Страховщику при первом обращении представлены фотографии с места события, позволяющие ему принять решение о выплате страхового возмещения или разъяснить, какую справку и из какой организации необходимо представить. Страховщик обязан был произвести осмотр, чего сделано не было.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на акт осмотра страховщика от 13.05.2024. Однако осмотр не производился.
15.11.2024 между истцом и Довиденко Е.А. заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования по договору КАСКО.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
Размер ущерба составил 86200 руб., повреждено ветровое стекло с окантовкой, ЛКП переднего правого крыла и переднего бампера в результате падения ветки 02.05.2024.
Истец полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Также полагает, что возмещению подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24342 руб. 32 коп. за период с 06.06.2024 по 25.11.2025, а также неустойка в размере 4788 руб. за тот же период.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страхователем не представлен документ, подтверждающий страховой случай. Истец не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность сообщить о произошедшем событии в компетентные органы в срок, предусмотренный договором страхования. Кроме того полагал, что повреждено только лобовое стекло, что не является страховым случаем. Расчет истца не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в сети интернет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Из материалов дела следует, что 17.06.2023 между Довиденко Е.А. и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Срок действия договора с 23.06.2023 по 22.06.2024.
Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023. Застрахованы следующие риски: «стихийные бедствия», «повреждения отскочившим или упавшим предметом». Страховая сумма составляет 400000 руб.,
Оплачена страховая премия в размере 4788 руб.
Как следует из полиса, в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страхование по риску «повреждение отскочившим или упавшим предметом» распространяется только на случаи повреждения ТС в результате падения снега, наледи, деревьев и/или их частей, рекламных щитов, элементов конструкций зданий и сооружений. При этом не является страховым случаем повреждение ветрового стекла без повреждения иных элементов ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились о следующих условиях: вне зависимости от характера и степени повреждения ТС обращение в компетентные органы является обязательным. Если повреждение ТС не связано с дорожно-транспортным происшествием или противоправными действиями третьих лиц, то страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, подтверждающие органами МВД России (полиции) факт и обстоятельства страхового случая.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль поврежден.
Из заявления от 12.05.2024, направленного с помощью мобильного приложения, следует, что 09.05.2024 упала ветка дерева от сильного ветра на лобовое стекло. В качестве поврежденных деталей указано стекло ветровое.
Из пояснений истца следует, что при нахождении в лесу, на автомобиль упала сосновая ветка, которая повредила ветровое стекло, лакокрасочное покрытие переднего правого крыла и переднего бампера.
Как следует из акта осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, повреждено стекло ветровое.
Как указал представитель истца, фактически осмотр транспортного средства сотрудниками страховой компании не производился. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.
12.05.2024 страхователь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением фотографий с места событий.
20.05.2024 письмом № 1187 в удовлетворении требований отказано, осмотр не производился.
Претензия от 31.05.2024 о выплате страхового возмещения ответом от 05.06.2024 оставлена без удовлетворения по причине отсутствия документов от государственных органов.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на акт осмотра страховщика от 13.05.2024.
15.11.2024 между истцом и Довиденко Е.А. заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования по договору КАСКО.
Как следует из заключения эксперта № 0156-25-ПЭ от 22.07.2025, составленного ООО «Профит Эксперт», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № образованы от внешнего воздействия на кузовные детали по вертикальному направлению сверху вниз от предмета округлой формы достаточной твердости. Повреждения ЛКП в виде продольных трас царапин образованы от скатывания следообразующих предметов – веток при падении на стоящий автомобиль. Следовательно, могли быть получены от падения ветки дерева сосна в лесу Алтайского края.
При исследовании фотографий установлены следующие внешние повреждения: переднее ветровое стекло – трещина длиной до 250,0-300,0 мм; окантовка переднего ветрового стекла – повреждения в виде двух параллельных глубоких царапин длиной до 20,0 мм; переднее право крыло – повреждение ЛКП в виде царапины длиной до 60,0 мм; передний бампер правая часть – повреждение ЛКП в виде царапины длиной 60,0 мм.
Повреждений, не относящихся к данному происшествию на автомобиле на основании представленных фотографий не усматривается.
Ветка, повредившая автомобиль для исследования предоставлена не была. С места происшествия не изымалась, к материалам дела не приобщена. Согласно представленных фотографий, ветка имеет ограниченный объем основного ствола и разветвленность более мелких веток. При визуальном совмещении основного ствола и повреждений переднего ветрового стекла и его окантовки устанавливается, что они могли быть получены в момент падения ветки на автомобиль. А повреждения переднего правого крыла и правой части переднего бампера, находящиеся ниже первых повреждений, могли быть получены при проскальзывании (падении) ветки вдоль правого борта автомобиля. То есть они не могли быть получены одномоментно.
Исследованием материалов дела установлено, что ветка дерева упала на автомобиль <данные изъяты> вертикально сверху вниз. При анализе всех представленных фотографий установлено, что ветка дерева была установлена на автомобиль после падения на землю так как имеются две фотографии, когда расположение ветки дерева относительно кузова автомобиля отличны друг от друга. При этом обе фотографии имеют место быть на разных дисках. Также при идентификации ветки дерева по фотографиям, отчетливо устанавливается, что это одна и та же ветка, но расположена по-разному относительно кузова ТС, при этом все фотографии с места происшествия зафиксированные на обоих представленных дисках сделаны в один промежуток времени на одном и том же месте без перемещения автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 156-25-ПЭ от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате события указанного истцом, без учета износа в ценах на дату события с учетом округления составляет 86200 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Валейшин Д.В. свое заключение поддержал. Пояснил, что ни автомобиль, ни ветка ему для осмотра не предоставлялись. Автомобиль восстановлен. Для производства экспертизы использовались качественные фотоснимки. Ветка – это следообразующий предмет, она не имеет свойства примагничиваться к кузову автомобиля. Воздействие ветки было вертикально, она могла соскользнуть с автомобиля. На автомобиле своеобразные повреждения и они могли быть причинены веткой. Не обязательно ветка падала вертикально, не обязательно ударила именно углом. Могла иметь место воздействие на уплотнитель, в связи с чем на стекле могла появиться трещина.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на невыполнение истцом обязанности по своевременному извещению компетентных органов, а также на то, что истец не представил страховщику справку от данных органов, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
С учетом установленных обстоятельств, указанных норм, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству истца является страховым случаем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены. Кроме того, как следует из договора страхования, если повреждение ТС не связано с дорожно-транспортным происшествием или противоправными действиями третьих лиц, то страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, подтверждающие органами МВД России (полиции) факт и обстоятельства страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для отказа в ее выплате не была осуществлена по вине страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ввиду наступления страхового случая от 09.05.2024 года, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 86200 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Довод ответчика о том, что повреждено лишь ветровое стекло, что не является страховым случаем, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела также установлен факт повреждения в результате заявленного события лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и переднего бампера, при этом обстоятельств того, что такие повреждения возникли в результате иных событий, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составляла 4788 руб. (цена услуги).
Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4788 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в его пользу 5000 руб..
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя страховых услуг, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47994 руб. (4788 + 86 200 + 5000 х 50 %).
Явной несоразмерности штрафа и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 24342 руб. 32 коп. за период с 06.06.2024 по 25.11.2025, а также по день вынесения решения суда.
Как следует из п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 25.11.2025, а также по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.
Расчет следующий:
Сумма долга: 86200 руб.
Период начисления процентов:
с 06.06.2024 по 06.03.2026 (639 дн.)
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
06.06.2024 – 28.07.2024
53
366
16
1997,200
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2077,280
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1879,440
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3214,840
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
7885,530
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2314,410
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2082,970
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1686,210
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2182,160
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2116,030
16.02.2026 – 06.03.2026
19
365
15,5
695,500
Сумма процентов: 28131 руб. 57 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.06.2024 по 06.03.2026 в размере 28131 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4573 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рябушкина ФИО9 (паспорт № страховое возмещение в размере 86200 руб., неустойку в размере 4788 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 47994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28131 руб. 57 коп., также расходы по оплате исследования в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4573 руб. 59 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.