РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Кунициной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 1940 г.р. является пенсионером, обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, в связи с тем, что 30.08.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом прохождения медицинской диспансеризации, похитило денежные средства на сумму 1 300 000 руб., осуществив три транзакции по переводу денежных средств, тем самым, причинив ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по ..... В результате проверки СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также выписок по счетам, ФИО1 30.08.2024 под влиянием обмана внес на банковский счет ПАО Банк Уралсиб №), Принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб.. Материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств. С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчиникова С.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ни каких мошеннических действий он не совершал, с ФИО1 не знаком. В июле 2025 его банковские карты были утеряны, с заявлением об утере не обращался, счета сразу не закрыл, закрыл уже позднее в зимнее время. Денег не получал, ни кому не звонил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, на лице как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы 01.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из протокола допроса ФИО1 следует, что 30.08.2024 в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 19 мин. в приложении «WhatsApp» поступали звонки по номеру телефона: №, представлялись сотрудниками поликлиники и предлагали пройти диспансеризацию, на что истец согласился, после чего они сообщили, что необходимо будет воспользоваться приложением «ЕМИАС» и подтвердить данные в личном кабинете, однако, они пояснили, что в настоящее время из-за санкций приложение перестает работать и нужно скачать «ЕМИАС плюс». Также было предложено оформить бонусную карту, в связи с переходом на новую карту «ЕМИАС плюс»., а для того чтобы ее оформить нужно было зайти в личный кабинет банка «ВТБ», где истец ввел код защиты приложения банка.
Также в промежутке между первым звонком были произведены и другие в период с 10 час. 52 мин. по 10 час. 55 мин. звонили с неизвестных номеров: №, №, №, № на которые истец не отвечал, так как общался с неизвестным по «WhatsApp».
Далее следовал указаниям неизвестных по телефону. Не отрицает того факта, что мог скачать сторонние приложение или сообщить смс-коды третьим лицам, однако этого не помнит. Затем, после прекращения диалога, неизвестные пояснили, что необходимо время подождать, чтобы перенесли данные с одного личного кабинета «ЕМИАС», в другой личный кабинет. Затем продолжительное время на связь неизвестные не выходили, с поликлиники не звонили. В этой связи истец позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», где попросил заблокировать счет, после чего от оператора стало известно, что со счета истца в пользу неизвестных списали денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а именно: 100 000 руб. и 200 000 руб. в пользу ФИО2 Б., Банк «Уралсиб» по номеру телефона №, 1 000 000 руб. в пользу ФИО6, № счета 40№. Таким образом, от действий неизвестного лица, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 300 000 руб., что является значительным.
В судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. (две транзакции 100 000 руб. и 200 000 руб.) 30.08.2024 поступили на банковский счет №, открытый в ПАО Банк Уралсиб, принадлежащий ФИО2.
Данный банковский счет был открыт ответчиком 20.08.2024 и на дату поступления сумм (30.08.2024) закрыт не был.
Сам по себе факт принадлежности ответчику счета карты подтверждает наличие у него возможности использования денежных средств.
Доказательств, подтверждающих, что банковская карта была утеряна ответчиком по состоянию на 30.08.2024, суду не представлено.
С заявлением об утере карты ответчик в полицию не обращался, счет закрыт только спустя несколько месяцев после утери карты, что следует из его пояснений в судебном заседании.
Кроме того, ответчик, как владелец банковской карты, был обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать банковскую карту и информацию для доступа к счету карты третьим лицам, а в случае утери карты, своевременно обратиться в банк с заявлением о закрытии счета, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 300 000 руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. материальным истцом были переведены ответчику, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в оставшейся части заявленных исковых требований (700 000 руб.) не имеется, поскольку материалами дела подтвержден только факт поступления на счет ответчика от ФИО1 суммы в размере 300 000 руб..
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026