РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Курьянова П.Д., представителя истца Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 апреля 2026 года, гражданское дело по исковому заявлению Курьянова Павла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании незаконным приказа от 28 ноября 2025 года о привлечении к материальной ответственности, взыскании штрафа, задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курьянов П.Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО ЧОО «ГАРТ», Общество).
В обоснование иска указал, что 13 мая 2024 года истец был принят на работу в ООО ЧОО «ГАРТ» на должность охранника, в обязанности истца входила охрана объекта Магаданской ТЭЦ.
В ноябре 2025 года истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, поскольку 20 ноября 2025 года в ходе проверки постов охраны Магаданской ТЭЦ сотрудниками аппарата оперативного штаба УФСБ России по Магаданской области и Управления Росгвардии по Магаданской области был установлен факт нарушения пропускного режима со стороны работников охраны ООО ЧОО «ГАРТ». Охранник поста № 4 ООО «ЧОО «ГАРТ» Курьянов П.Д. не в полном объеме произвел досмотр автомобиля где был спрятан условный нарушитель, пытавшийся проникнуть на территорию Магаданской ТЭЦ.
Сообщал, что за нарушение обязательств по договору оказания услуг Общество оштрафовано на сумму 305 000 руб., с уменьшением суммы денежных средств, подлежащих оплате за сентябрь 2025 года Филиалом ПАО Магаданэнерго Магаданская ТЭЦ за оказание услуг. При этом с истца удержали 60 % от суммы штрафа – 183 000 руб. за нарушение требований должностной инструкции, разделив сумму штрафа на два месяца.
Считает применение к нему мер дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, т.к. истец материально-ответственным лицом не являлся. 04 декабря 2025 года Курьянов П.Д. последний раз заступил на смену, 10 декабря 2025 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по инициативе работника.
Отмечает, что расчетные сведения о заработной плате ответчик ежемесячно не предоставлял, справку 2-НДФЛ и справку о надбавках и северном коэффициенте при увольнении не выдал.
Также указывает, что в период работы ООО «ЧОО «ГАРТ» не в полном объеме начисляло и выплачивало истцу заработную плату, суточные за удаленность региона осуществления трудовых обязанностей.
В дополнении к иску Курьянов П.Д. суду сообщил, что за период работы ответчик не оплачивал ему работу сверх установленного рабочего времени, оплата производилась из расчета 12 часовой смены, тогда как фактическая продолжительность смены составляла – 24 часа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил суд:
-признать незаконным приказ б/н от 28 ноября 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности в виде удержания в размере 60 % от суммы штрафа (305 000 руб.) в размере 183 000 руб. и взыскать с ООО ЧОО «ГАРТ» незаконно удержанную заработную плату в декабре 2025 года в размере 46 500 руб.;
-взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы (в том числе премия, доплаты за вахту) за период с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 904 782 руб.;
-взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу (переработку) за период с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 968 300 руб.
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.:
-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывал, что оснований для выплаты истцу суточных не имелось, поскольку место жительства Курьянова П.Д. в г. Магадане, в командировку он не направлялся.
По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что истцом 20 ноября 2025 года 2025 года допущено нарушение требований должностной инструкции, Курьянов П.Д. не произвел осмотр автомобиля в полном объеме. Возражая против наличия задолженности по заработной плате, ответчик утверждал, что компенсацией за сверхурочную работу являлась выплаченная работнику ежемесячная премия, что по мнению ответчика, является правом работодателя учитывая, что основания для выплаты премии Курьянову П.Д. отсутствовали, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности. Считал обоснованной компенсацию за работу сверхурочно в размере 713 531 руб. 75 коп. Полагал чрезмерно завышенными сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в период его работы в ООО ЧОО «ГАРТ» трудовой договор и график работы, расчетные листки истец не получал, из каких частей состоит его работная плата не знал, с табелями учета рабочего времени не знакомился. Осуществлял трудовую деятельность по графику - сутки через двое, продолжительность рабочей смены была установлена - 24 часа, однако оплату за сверхурочную работу истцу не производили. В период своего отпуска продолжал работать, поскольку не хватало охранников, указывал, что к дисциплинарной ответственности его привлекли в период нахождения в отпуске.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, допросив свидетеля Матюха И.И. суд приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из приведенных выше законоположений и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что Курьянов П.Д. с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ГАРТ».
На основании трудового договора от 26 апреля 2024 года б/н и приказа от 13 мая 2024 года № 82 истец принят на работу охранником ПАО Магаданэнерго1 по основному месту работы, по срочному трудовому договору, который заключен на срок и в связи с наличием договора с ПАО «Магаданэнерго». С учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2025 года срок трудового договора продлен до 31 декабря 2027 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «ГАРТ» 04 февраля 2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности указана деятельность охранных служб, в том числе, частных, у Общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности.
Как установлено в судебном заседании 14 ноября 2024 года между ООО ЧОО «ГАРТ» и ПАО «Магаданэнерго» заключен договор № 1017/13-2024 об оказании услуг по охране объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго». Приложением № 2 к указанному договору предусмотрена охрана объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 25, которая обеспечивается силами 4–х смен по 24-х часовому графику, с численностью смены – 10 человек.
На основании п. 4.1.1 договора исполнитель ООО ЧОО «ГАРТ» обязался надлежащим образом исполнять услуги по охране.
Пунктом 6.7.8 названного договора предусмотрена ответственность исполнителя ООО ЧОО «ГАРТ» за непроведение досмотровых мероприятий проезжающих транспортных средств с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц, ввоза запрещенных предметов, незаконного вывоза материальных средств в виде штрафа 0,5 % от стоимости услуг исполнителя за текущий год за каждый случай.
Согласно акту от 26 ноября 2025 года на объекте филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» комиссией выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «ГАРТ» обязательств по договору услуг по охране, поскольку 20 ноября 2025 года, по вине исполнителя, на территорию охраняемого объекта допущено проникновение посторонних лиц. Комиссией, в соответствии с условиями договора, принято решение уменьшить сумму денежных средств, подлежащих оплате на оказанные услуги в ноябре 2025 года на 274 333 руб. 80 коп.
Из акта о проведении служебного расследования от 28 ноября 2025 года следует, что охранник поста № 4 Курьянов П.Д. произвел осмотр машины, где прятался условный нарушитель, не в полном объеме, формально. За нарушение обязательств по договору оказания услуг с ПАО «Магаданэнерго» ООО ЧОО «ГАРТ» оштрафован на сумму в размере 305 000 руб., с уменьшением суммы денежных средств, подлежащих оплате за сентябрь 2025 года. Со ссылкой на положения ст. 241, 242 ТК РФ комиссия пришла к выводу за допущенные нарушения требований должностной инструкции с охранника Курьянова П.Д. удержать 60 % от суммы штрафа, сумму штрафа разделить на два месяца. Сведений об ознакомлении Курьянова П.Д. с указанным актом служебного расследования не имеется.
20 ноября 2025 года Курьянов П.Д. предоставил начальнику караула Григорьеву Д.Н. объяснение, из которого следует, что он не заметил сотрудника УФСБ, который находился на спальном месте за шторкой в кабине автомобиля.
Согласно приказу от 28 ноября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» за допущенные нарушения требований должностной инструкции и нарушение обязательств по договору, вследствие которых ООО ЧОО «ГАРТ» оштрафован на сумму в размере 305 000 руб., с уменьшением суммы денежных средств, подлежащих оплате за ноябрь 2025 года принято решение об удержании с охранника Курьянова П.Д. 60 % от суммы штрафа, с разделением на два месяца. Сведений об ознакомлении Курьянова П.Д. с приказом не имеется.
Поскольку из указанного приказа не следует, что Курьянов П.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности, судебной проверке подлежат обстоятельства привлечения истца к материальной ответственности.
Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к материальной ответственности, суд приходит к следующему.
Из приведенных положений закона следует, что привлечение к материальной ответственности допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом от 15 октября 2025 года № 151 Курьянову П.Д. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 21 октября 2025 года по 12 декабря 2025 года.
Согласно справке главного бухгалтера ООО ЧОО «ГАРТ» в период отпуска Курьянов П.Д. по собственному желанию оказывал услуги по охране объекта Магаданская ТЭЦ.
Изложенное свидетельствует о том, что Курьянов П.Д. 20 ноября 2025 года был допущен к выполнению трудовых обязанностей по охране объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» в отсутствие на то оснований, в период своего отпуска и не имел возможности исполнять свои должностные обязанности.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем из оспариваемого приказа не следует какие положения трудового договора, должностной инструкции нарушены Курьяновым П.Д., в чем именно выразились его незаконные действия, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, чем подтверждается его вина.
Из материалов дела не следует, что при принятии решения о возмещении ответчиком ущерба работодателем проводилась соответствующая проверка, представленное объяснение Курьянова П.Д. не является объяснением по факту причинения ущерба работодателю.
Работодателем не выяснены обстоятельства допуска Курьянова П.Д. к исполнению обязанностей охранника в периоде его отпуска. Без проведения полной проверки для выяснения причин возникновения ущерба работодателем установлена виновность Курьянова П.Д. со ссылкой на проверку факта ненадлежащего исполнения условий договора от 14 ноября 2024 года № 1017/13-2024 об оказании услуг по охране объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго», который не является документом, регулирующим трудовые отношения Курьянова П.Д. и ООО ЧОО «ГАРТ».
Из оспариваемого приказа не следует, почему работодатель пришел к выводу о возможности возложения на истца ответственности договору от 14 ноября 2024 года № 1017/13-2024 об оказании услуг по охране объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго», заключенному между ООО ЧОО «ГАРТ» и ПАО «Магаданэнерго». Не указано чем обоснована возможность возмещения ущерба в размере 60 % от суммы штрафа, тогда как договор о полной материальной ответственности с Курьяновым П.Д. отсутствует, к уголовной, либо административной ответственности, в связи с причиненным ущербом, истец не привлекался.
Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств соблюдения порядка привлечения истца к материальной ответственности. С оспариваемым приказом и актом служебной проверки истец не ознакомлен.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при привлечении к ответственности, а также нормативный акт, предусматривающий возможность удержания с работника штрафа с рассрочкой.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности от 28 ноября 2025 года, следовательно, исковые требования Курьянова П.Д. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно справке главного бухгалтера ООО ЧОО «ГАРТ» от 14 января 2026 года на основании приказа от 28 ноября 2025 года с Курьянова П.Д. было удержано 83 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от 28 ноября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» с ответчика в пользу Курьянова П.Д. подлежит взысканию удержанный штраф в размере 83 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и сверхурочной работы, суд приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Как следует из трудового договора от 26 апреля 2024 года б/н истцу с 13 мая 2024 года была установлена почасовая оплата труда с тарифной ставкой 100 руб., с оплатой районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера 70% и надбавок.
На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2025 года с 01 января 2025 года истцу установлена почасовая тарифная ставка 190 руб.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 3 месяцам.
Время начала, окончания и продолжительности рабочего дня, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю (п. 3.2. трудового договора).
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 19 мая 2025 года для работников принятых на должность охранников в соответствии со ст. 104 ТК РФ устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – квартал. Начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется графиком сменности, утвержденным работодателем. Графики сменности доводятся до сведения работников на позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода.
Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника (п. 5.5 Правил).
Обращаясь в суд истец указывал, что фактически с графиком работы его никогда не знакомили, из каких частей состоит его заработная плата истец не знает, продолжительность рабочей смены была 24 часа, к работе сверхурочно официально не привлекался, но полагал, что у ответчика имеется обязанность произвести оплату задолженности по заработной плате и за сверхурочную работу.
Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).
Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Как установлено судом и следует из представленных табелей учета рабочего времени у Курьянова П.Д. имелись переработки сверх установленного в учетом периоде рабочего времени.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные приказы о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с его письменного согласия и графики сменности.
Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за сверхурочную работу, суд отмечает, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, иной расчет заявленных ко взысканию суммы выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.
Так, согласно табелям учета рабочего времени, за период с мая 2024 года по декабрь 2025 года истец фактически отработал (расчёт заработной платы, в том числе фактически выплаченной приведен до удержания НДФЛ):
-в мае 2024 года - 168 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе, с учетом положений ч. 3 ст. 104 ТК РФ 79,5 ч., сверхурочно - 88,5 ч., начислено по норме 19 875 руб. (79,5 ч. х 250 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) + 11 839 руб. (премия) + 14 000 руб. (вахта) = 45 714 руб. (фактически выплачено 55 839 руб.);
-в июне 2024 года – 231 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе – 151 ч., сверхурочно - 80 ч., начислено по норме 37 750 руб. (151 ч. х 250 руб.) + 7 517 руб. (премия) + 21 000 руб. (вахта) = 66 267 руб. (фактически выплачено 76 517 руб.);
Всего за II квартал сверхурочных – 168,5 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 250 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 166,5 ч. х 250 руб. х 2 = 84 000 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в июле 2024 года – 468 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе – 184 ч., сверхурочно - 284 ч., начислено по норме 46 000 руб. (184 ч. х 250 руб.) + 10 977 руб. (премия) + 21 700 руб. (вахта) = 78 677 руб. (фактически выплачено 77 677 руб.);
-в августе 2024 года – 372 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе – 176 ч., сверхурочно - 196 ч., начислено по норме 44 000 руб. (176 ч. х 250 руб.) + 15 104 руб. (премия) + 21 700 руб. (вахта) = 80 804 руб. (фактически выплачено 84 804 руб.);
-в сентябре 2024 года – 360 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе – 168 ч., сверхурочно - 192 ч., начислено по норме 42 000 руб. (168 ч. х 250 руб.) + 7 873 руб. (премия) + 21 000 руб. (вахта) = 70 873 руб. (фактически выплачено 73 873 руб.);
Всего за III квартал сверхурочных – 672 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 250 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 670 ч. х 250 руб. х 2 = 335 750 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в октябре 2024 года – 264 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 184 ч., сверхурочно - 80 ч., начислено по норме 46 000 руб. (184 ч. х 250 руб.) + 3 851 руб. (премия) + 21 700 руб. (вахта) = 71 551 руб. (фактически выплачено 70 551 руб.);
-в ноябре 2024 года – 240 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 167 ч., сверхурочно - 73 ч., начислено по норме 41 750 руб. (167 ч. х 250 руб.) + 3 966 руб. (премия) + 29 400 руб. (вахта) = 75 116 руб. (фактически выплачено 78 366 руб.);
-в декабре 2024 года – 267 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 168 ч., сверхурочно - 99 ч., начислено по норме 42 000 руб. (168 ч. х 250 руб.) + 3 839 руб. (премия) + 35 000 руб. (вахта) = 75 116 руб. (фактически выплачено 78 366 руб.);
Всего за IV квартал сверхурочных – 252 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 250 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 250 ч. х 250 руб. х 2 = 125 750 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в январе 2025 года – 264 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 136 ч., сверхурочно – 80 ч. (128 ч. - 48 ч. праздн.), начислено по норме 64 600 руб. (136 ч. х 475 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС)) + 563 руб. (премия) + 12 620 руб. (вахта +праздничные часы) = 77 783 руб. (фактически выплачено 97 363 руб.);
-в феврале 2025 года – 336 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 160 ч., сверхурочно – 164 ч. (176 ч. - 12 ч. праздн.), начислено по норме 76 000 руб. (160 ч. х 475 руб.) + 3 437 руб. (премия) + 41 480 руб. (вахта +праздничные часы) = 120 917 руб. (фактически выплачено 134 699,05 руб.);
-в марте 2025 года – 276 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 167 ч., сверхурочно – 109 ч., начислено по норме 79 325 руб. (167 ч. х 475 руб.) + 1 480 руб. (премия) + 8 400 руб. (вахта) = 89 205 руб. (фактически выплачено 101 080 руб.);
Всего за I квартал сверхурочных – 352 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 475 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 350 ч. х 475 руб. х 2 = 334 875 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в апреле 2025 года – 264 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 175 ч., сверхурочно – 89 ч., начислено по норме 83 125 руб. (175 ч. х 475 руб.) + 1 166 руб. (премия) + 12 600 руб. (вахта) = 96 891 руб. (фактически выплачено 99 266 руб.);
-в мае 2025 года – 216 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 144 ч., сверхурочно – 72 ч., начислено по норме 68 400 руб. (144 ч. х 475 руб.) + 1 967 руб. (премия) + 3 500 руб. (вахта) = 73 867 руб. (фактически выплачено 79 567 руб.);
-в июне 2025 года – 288 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 151 ч., сверхурочно – 137 ч., начислено по норме 71 725 руб. (151 ч. х 475 руб.) + 2 316 руб. (премия) + 19 600 руб. (вахта) = 93 641 руб. (фактически выплачено 107 416 руб.);
Всего за II квартал сверхурочных – 298 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 475 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 296 ч. х 475 руб. х 2 = 282 625 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в июле 2025 года – 336 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 184 ч., сверхурочно – 152 ч., начислено по норме 87 400 руб. (184 ч. х 475 руб.) + 5 270 руб. (премия) + 32 200 руб. (вахта) = 124 870 руб. (фактически выплачено 128 670 руб.);
-в августе 2025 года – 332 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 168 ч., сверхурочно – 164 ч., начислено по норме 79 800 руб. (168 ч. х 475 руб.) + 1 454 руб. (премия) + 57 142 руб. (вахта) = 138 396 руб. (фактически выплачено 144 096 руб.);
-в сентябре 2025 года – 360 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе - 176 ч., сверхурочно – 152 ч., начислено по норме 83 600 руб. (176 ч. х 475 руб.) + 4 155 руб. (премия) + 66 138 руб. (вахта) = 153 893 руб. (фактически выплачено 155 793 руб.);
Всего за III квартал сверхурочных – 500 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 475 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 498 ч. х 475 руб. х 2 = 474 525 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
-в октябре 2025 года - 336 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе, с учетом положений ч. 3 ст. 104 ТК РФ (отпуск) - 80 ч., сверхурочно - 256 ч., начислено по норме 38 000 руб. (80 ч. х 475 руб.) + 916 руб. (премия) + 28 000 руб. (вахта) = 66 916 руб. (фактически выплачено без учета отпускных 63 116 руб.);
- в ноябре 2025 года предоставлен отпуск
-в декабре 2025 года - 24 ч., фактическая норма времени при 40-часовой рабочей неделе, с учетом положений ч. 3 ст. 104 ТК РФ (отпуск) - 16 ч., сверхурочно - 8 ч., начислено по норме 7 600 руб. (16 ч. х 475 руб.) = 7 600 руб. (фактически выплачено без учета отпускных и компенсации за отпуск 0 руб.);
Всего за IV квартал сверхурочных – 264 ч., заработная за сверхурочную работу составит: 2 ч. х 475 руб. (стоимость 1 часа работы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС) х 1,5 + 262 ч. х 475 руб. х 2 = 250 325 руб. (фактически выплачено – 0 руб.)
Принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листки, суд приходит к выводу, что ответчиком в спорный период заработная плата Курьянову П.Д. выплачена не в полном объеме, оплата за сверхурочную работу не производилась.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, учитывая время работы, установленной на основании табелей учета рабочего времени, приведенный расчет суда, размер задолженности Курьянова П.Д. по заработной плате составит 5 800 руб.
Оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе премии, доплаты за вахту, в ином размере, у суда не имеется. Истцом не приведено доводов на основании которых подлежит проверке размер выплаченных истцу премий или доплат за вахту, локальными нормативными актами Общества указанные выплаты не регламентированы, условия и порядок их начисления не предусмотрен, в связи с чем, в указанной части иска Курьянову П.Д. надлежит отказать.
Как установлено судом, размер заработной платы за работу сверхурочно за период с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года составит 1 887 850 руб. (84 000 руб. + 335 750 руб. + 125 750 руб. + 334 875 руб. + 282 625 руб. +474 525 руб. + 250 325 руб.)
При этом суд не может принять во внимание расчеты сторон, поскольку они произведены без учета фактически отработанного времени, расчет ответчика не содержит алгоритма арифметических действий и учитывает недостоверную норму времени в каждом из расчетных периодов.
Доводы ответчика о выплатах истцу премий в качестве компенсации за работу сверхурочно суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из приведённых выше нормативных положений, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, на основании распоряжения работодателя при точном учете сверхурочной работы.
Вместе с тем оснований полагать, что указанные в расчетных листках доплаты за вахту или премирование являлись оплатой за сверхурочную работу в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, у суда не имеется.
В нарушение положений ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы истца, работодателем не соблюдалась.
При таком положении, исковые требования Курьянова П.Д. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5 800 руб., заработная плата за сверхурочную работу за период с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 1 885 150 руб. 65 коп.
Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате денежной компенсации за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2025 года № представитель Фролова Н.В.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2025 года между Курьяновым П.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22-12-25, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультации по вопросам, связанным с признанием приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности недействительным, взыскании невыплаченных суточных, морального вреда и т.п. – 3 000 руб., составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области – 15 000 руб., составление процессуальных документов - 8 000 руб., представительство интересов в Магаданском городском суда Магаданской области при рассмотрении искового заявления - 74 000 руб.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила: консультация – 3 000 руб. за одну оказанную услугу, составление искового заявления – 15 000 руб., составление процессуальных документов – 8 000 руб. за одну оказанную услугу, представительство в суде – 74 000 руб. (п. 3.1. договора).
Распиской от 22 декабря 2025 года подтверждается оплата Курьяновым П.Д. денежных средств Фроловой Н.В. в общем размере 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем составлено и направлено в суд исковое заявление от имени истца, с приложением расчета исковых требований, подготовлены: ходатайство о приобщении выписки по счету дебетовой карты истца к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований, заявление об увеличении предмета иска, представитель Фролова Н.В. дважды ознакомилась с материалами дела, приняла участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (трудовой спор, относящийся к категории сложных); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителями юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, заявлений об уточнении и об увеличении иска, приложенных к ним расчетов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования Курьянова П.Д. удовлетворены частично.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО ЧОО «ГАРТ» в пользу Курьянова П.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 739 руб. 50 коп. (34 739 руб. 50 коп. (связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера) + 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Курьянова Павла Дмитриевича.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» от 28 ноября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности Курьянова Павла Дмитриевича.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915) в пользу Курьянова Павла Дмитриевича (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 5 800 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период с 13 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 1 887 850 рублей, а всего взыскать 1 893 650 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, произведя предусмотренные законом отчисления и удержания.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915) в пользу Курьянова Павла Дмитриевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, удержанный в связи с привлечением к материальной ответственности в размере 83 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части иска Курьянову Павлу Дмитриевичу отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 40 739 (сорок тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 15 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова