ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю., при секретаре Кочергине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кулигину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кулигину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В рамках заявления по договору должник просил Банк на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ. Банком открыт счет клиенту, выпущена на имя клиента банковская карта, осуществлялось кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 551,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца не явился в судебное заседание, извещены надлежаще. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.
Почтовое отправление с судебным извещением возвращено, в связи с истечением срока хранения.
Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.
Дело рассматривается в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулигин А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы»). В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ. Акцептом заявления о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлен с Условиями и Тарифами.
Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте – путем открытия счета, согласно позиции Банка ДД.ММ.ГГГГ, договору присвоен №.
Данное обстоятельство не оспорено, согласно выписке по счету ответчиком совершались операции по счету.
Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
На основании положений ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив Заключительное требование, с датой его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 551,44 руб., из которых основной долг - 56 331,05 руб., проценты по кредиту - 2 120,39 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4 900 руб., другие комиссии 700 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным в части основного долга, процентов по кредиту и платы за выпуск и обслуживание карты.
Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, незначительность периода, за который начислены штрафные проценты, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафных процентов до 2 000 руб., находя данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании других комиссий в размере 700 руб. суд принимает во внимание следующее.
Из счета-выписки из дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кулигину А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности следует, что комиссия в размере 700 руб. – это плата за участие в программе Membership Rewards.
При этом в материалы дела не представлено доказательств основания взыскания указанной комиссии.
В связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, при пропорциональном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что при размере государственной пошлины от цены предъявленного иска 65 551,44 руб., составляющей 4 000 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 61 951,44 руб., подлежащая взысканию с ответчика составит 3 780 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Кулигина ФИО7 (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 951 рубль 44 копейки, в т.ч. основной долг 56 331,05 руб., проценты по кредиту 2 120,39 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа 2 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин