РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю., помощника Захаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганова ФИО21 к Гориной ФИО22, Денисовой ФИО23, Прокопьевой ФИО24 о признании доли незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Ганов И.В. обратился в суд с иском к Гориной В.И., Денисовой Л.И., Прокопьевой Н.И. о признании доли незначительной.
В обоснование требований с учетом уточнения указано, что на земельном участке по адресу: .... расположен жилой дом, площадью 61,1 кв.м., находящийся в долевой собственности.
Истец является собственником 5/16 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 29.11.2023, заключенного между дарителем Гановой Л.А. (мать истца) и истцом. Ганова Л.А. стала собственником на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2008 по делу №2-1397/2008 как наследница Кандаковой А.П. (бабушка истца).
Собственником ? доли (а фактически самостоятельной квартиры в доме) является Соколов Л.С.
Иными собственниками по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом являются Горина В.И., Денисова Л.И., Прокопьева Н.И.
По имеющейся у истца информации ответчики стали собственниками долей как наследники Грибаня И.С., который являлся при жизни сожителем бабушки истца Кандаковой А.П. (брак не зарегистрирован). Истцу известно, что наследники (ответчики) в судебном порядке оформили наследственные права после смерти Грибаня И.С., решением Центрального районного суда г. Барнаула суд признал право собственности на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом за Кандаковой А.П., по 1/16 – за ответчиками по настоящему делу.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю по состоянию на 18.02.2008 по базе данных филиала домовладение по адресу: .... значится за: Гориной В.И. – 1/16, Денисовой Л.И. – 1/16, Прокопьевой Н.И. – 1/16, Кандаковой А.П. – 5/16, Соколовым Л.С. – ?.
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах только в отношении истца и Соколова Л.С., из чего следует, что ответчики свои права на жилой дом в установленном порядке не регистрировали. Более того, ответчики никогда не пользовались долей в жилом доме, не несли бремя содержания своего имущества, что свидетельствует об отсутствии интереса в спорном имуществе.
Согласно адресной справке от 16.07.2025 ответчики не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы по спорному адресу, проживать намерения не имели.
Наличие долевых собственников, которые не принимают участия в содержании принадлежащего им имущества, существенно нарушает права иных собственников, которые вынуждены за свой счет нести обязанности всех долевых собственников.
Жилой дом является двухквартирным, состоит из 4 комнат, две из которых занимает семья Соколова Л.С., который является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, остальные две комнаты – семья Ганова И.В.
1/16 доля составляет менее 4 кв.м., отсутствует возможность предоставления в пользование каждому из ответчиков изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 2 100 000 руб. Стоимость 1/16 доли от указанной суммы составляет 131 250 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена, у ответчиков отсутствует интерес в пользовании имуществом, истец просит:
- признать, принадлежащие Гориной В.И. 1/16 долю, Денисовой Л.И. 1/16 долю, Прокопьевой Н.И. 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., малозначительными;
- прекратить право собственности ответчиков на доли;
- признать право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., за Гановым И.В.;
- взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 131 250 руб. каждой.
В судебном заседании представитель истца Комышева О.В. на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что денежная сумма в размере 393 750 руб. внесена на депозит суда для перечисления ответчикам причитающихся им сумм.
Истец Ганов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Прокопьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном письменном заявлении указывает, что выражает полное, добровольное и безусловное согласие с исковыми требованиями. Признает исковые требования о прекращении ее права собственности на 1/16 долю в указанном жилом доме с выплатой денежной компенсации в размере 131 250 руб. Представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик Денисова Л.И. в судебное заседание не явилась. Извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. Представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик Горина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой – «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Не явившись в почтовое отделение, Горина В.И. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению, Горина В.И. считается извещенной о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, жилой дом, площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ганову И.В. (5/16 долей) и Соколову Л.С. (1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 130-132).
Согласно поэтажному плану из технического паспорта жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир) с условными номерами «1» и «2», каждое из которых состоит из кухни и двух жилых комнат (л.д. 81 оборот).
Из содержания иска следует, что семья Ганова И.В. занимает одну квартиру в доме другую квартиру занимает семья Соколова Л.С.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2009 спорный жилой дом имеет общую площадь 61,1 кв.м. Правообладателями являются Ганова Л.А. – 5/16 доли, Горина В.И. – 1/16 доли, Денисова Л.И. – 1/16 доли, Прокопьева Н.И. – 1/16 доли, Соколов Л.С. – ? доли (л.д. 79).
Ганова Л.А. являлась собственником 5/16 долей на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2008 по делу №2-1397/2008 (как наследница Кандаковой А.П.) (л.д. 76, 31-32).
Согласно договору дарения от 29.11.2023 Ганова Л.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ганова И.В. (одаряемый) 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: .... (л.д. 23-24). Право собственности Ганова И.В. на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН.
Исходя из содержания иска, Горина В.И., Прокопьева Н.И., Денисова Л.И. являются собственниками по 1/16 долей каждой, как наследники Грибаня И.С., который являлся при жизни сожителем бабушки истца - Кандаковой А.П.
Как следует из копий актовых записей о рождении, регистрации брака, ответчики являются дочерями Грибаня И.С., 1928 г.р. (л.д. 90-95).
На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.1994 по делу № 2-209 по иску Кондаковой А.П. к Гориной В.И.. Прокопьевой Н.И., Денисовой Л.И. признано право собственности по наследованию по закону на домовладение по адресу: .... за Кондаковой А.П. на 5/16 доли, за Гориной В.И., Денисовой Л.И., Прокопьевой Н.И. – по 1/16 доли за каждой (л.д. 146-149).
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю от 18.02.2008 по базе данных филиала домовладение по адресу: .... значится за: Гориной В.И. – 1/16, Денисовой Л.И. – 1/16, Прокопьевой Н.И. – 1/16, Кондаковой А.П. – 5/16, Соколовым Л.С. – ? (л.д. 33).
Из адресной справки от 16.07.2025 следует, что по адресу: .... зарегистрированы следующие лица: Ганов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова К.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обращаясь с настоящим иском в суд о признании доли незначительной, Ганов И.В. указывает, что доли не могут быть реально выделены, у ответчиков отсутствует интерес в пользовании имуществом. Наличие долевых собственников, которые не принимают участия в содержании принадлежащего им имущества, существенно нарушает права иных собственников, которые вынуждены за свой счет нести обязанности всех долевых собственников
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно положениям абз. 2,3 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества и наличия такового у истца.
Согласно регистрационному досье о регистрации граждан, предоставленному МВД России посредством межведомственного электронного взаимодействия, Денисова Л.И. с 21.10.2014 зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 61), Горина В.И. зарегистрирована с 24.05.2021 по адресу: .... (л.д. 62). Прокопьева Н.И. с 09.04.2021 зарегистрирована по адресу: ...., что подтверждается копией паспорта Прокопьевой Н.И. (л.д. 159-160).
Указанные лица не были зарегистрированы по адресу: .....
Из пояснений истца следует, что ответчики не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, что ответчиками не оспаривается.
Из выписок ЕГРН следует, что с 18.01.2022 Гориной В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... (л.д. 98).
В собственности ответчиков Денисовой Л.И., Прокопьевой Н.И. объектов недвижимости не установлено (л.д. 99-100).
В ходе рассмотрения Прокопьева Н.И. согласилась с требованием Ганова И.В. о прекращении ее права собственности на 1/16 долю в указанном жилом доме с выплатой денежной компенсации в размере 131 250 руб.
Денисова Л.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «Система оценки» от 15.04.2025 №0717-25, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., с учетом округления, составила 2 100 000 руб. (л.д. 10-13)
Ответчиками представленный отчет об оценке не оспорен по каким-либо основаниям, доказательств иной стоимости дома и доли в нем не представлено.
В связи с чем, представленный истцом отчет может быть использован в качестве надлежащего доказательства стоимости.
Таким образом, стоимость 1/16 доли спорного жилого дома составляет 131 250 руб. (2 100 000 руб./16).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что доля в жилом доме по адресу: ...., в размере 1/16, принадлежащая каждому из ответчиков, незначительна. В натуре ее выделить невозможно, поскольку на каждую долю приходится менее 4 кв.м. общей площади дома, соглашение о порядке пользования спорным имуществом не заключалось, совместное использование жилого помещения всеми сособственниками невозможно. Сособственники Горина В.И., Денисова Л.И., Прокопьева Н.И. расходы по содержанию спорного имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества для целей проживания, что следует из отсутствия их проживания в спорном жилом помещении после решения суда о признании права собственности на доли в 1994 году более 30 лет, что ответчиками также не оспорено. Истец Ганов И.В. заинтересован в использовании спорных долей жилого помещения, зарегистрирован и проживает с семьей по указанному адресу.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания принадлежащих Гориной В.И. 1/16 доли, Денисовой Л.И. 1/16 доли, Прокопьевой Н.И. 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... незначительными, взыскании с Ганова И.В. в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 1/16 доли в сумме 131 250 руб. каждому.
Денежные средства в размере 393 750 руб. (131 250 руб. х 3) внесены Гановым И.В. на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» доп.офис №8644/0172 от 27.05.2026 (л.д. 178а).
В соответствии с требованиями ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ право собственности каждого из ответчиков на 1/16 доли жилого дома по адресу: ...., подлежит прекращению с признанием права собственности Ганова И.В. на 3/16 доли в жилом помещении.
Выплата денежной компенсации в размере 131 250 руб. каждому ответчику подлежит осуществлению после вступления решения суда в законную силу из средств, внесенных истцом на счет УСД в Алтайском крае.
Таким образом, исковые требования Ганова И.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать принадлежащие Гориной ФИО25 1/16 долю, Денисовой ФИО26 1/16 долю, Прокопьевой ФИО27 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... незначительными.
Прекратить право собственности Гориной ФИО28 на 1/16 долю, Денисовой ФИО29 на 1/16 долю, Прокопьевой ФИО30 на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....
Признать право собственности Ганова ФИО31 (СНИЛС <данные изъяты>) на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.
Взыскать с Ганова ФИО32 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Гориной ФИО33 (паспорт <данные изъяты> №) денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... размере 131 250 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Гановым ФИО34 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае (чек по операции от 27.05.2026).
Взыскать с Ганова ФИО35 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Денисовой ФИО36 (паспорт <данные изъяты> №) денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... размере 131 250 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Гановым ФИО37 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае (чек по операции от 27.05.2026).
Взыскать с Ганова ФИО38 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Прокопьевой ФИО39 (паспорт <данные изъяты> №) денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... размере 131 250 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Гановым ФИО40 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае (чек по операции от 27.05.2026).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин