РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Малешевой Л.С.
при секретаре: Петровой Е.А.
с участием прокурора Речкуновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заводчиковой ФИО6 к ФНС России, УФНС России по ...., Межрайонной ИФНС России № по ...., Межрайонной ИФНС России № по .... о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Заводчикова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия административных ответчиков по необоснованному начислению налоговой задолженности в размере 10014,05 руб., по распределению сведений о налоговой задолженности работодателю (в части действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....); обязать ответчиков произвести перерасчет налога с учетом льгот, аннулировать информацию о задолженности в личном кабинете налогоплательщика, прекратить любые обращения в адрес работодателя, направить официальное уведомление работодателю об отсутствии задолженности, исключить сведения о задолженности из всех информационных ресурсов, прекратить незаконные действия по поддержанию позиции о наличии задолженности, прекратить действия долгового центра по распространению информации о задолженности; признать задолженность в сумме 10014,05 руб. безнадежной к взысканию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать административных ответчиков принести официальные письменные извинения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий по необоснованному начислению налоговой задолженности в размере 10014,05 руб., по распространению сведений о налоговой задолженности работодателю; обязании административных ответчиков произвести перерасчет налога с учетом льгот, аннулировать информацию о задолженности в личном кабинете налогоплательщика, прекратить любые обращения в адрес работодателя, направить официальное уведомление работодателю об отсутствии задолженности, исключить сведения о задолженности из всех информационных ресурсов, прекратить незаконные действия по поддержанию позиции о наличии задолженности, прекратить действия долгового центра по распространению информации о задолженности – возвращено.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №а-5751/2025 в отдельное производство выделено требование Заводчиковой Е.Ю. к Межрайонной ИФНС России № по ...., Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения данного требования по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Центрального районного суда .... исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по ...., Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании компенсации морального вреда принято к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Заводчикова Е.Ю. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит признать незаконными:
- действия Межрайонной ИФНС России № по ...., выразившиеся в подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № ...., в котором в качестве ее адреса места жительства был указан адрес ее родителей ( ....10), при достоверно известном актуальном адресе места жительства ( Барнаул, ....), указанные действия привели в нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, включая право на своевременное извещение о судебном производстве и возможность предоставить возражения;
- действия Межрайонной ИФНС России № по ...., выразившиеся в подаче административного искового заявления в Рубцовский районный суд, а впоследствии в Рубцовский городской суд, в которых в качестве ее адреса места жительства был указан адрес ее родителей ( ....10), при достоверно известном актуальном адресе ее места жительства в ...., что привело к нарушению ее процессуальных прав ( ст.45,96 КАС РФ) и причинению морального вреда;
-взыскать с Межрайонной ИФНС России № по .... и Межрайонной ИФНС России № по .... солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанных незаконных действий.
В обоснование требований указано, что в июле 2020 г. МИФНС № по .... обратилась в судебный участок № .... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца о взыскании налоговой задолженности, в 2021 году МИФНС № по АК предприняла попытку принудительного взыскания налоговой задолженности за 2015-2018 годы через Рубцовский городской суд .... путем подачи первоначально заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № ...., а после отмены судебного приказа в связи с наличием возражений налогоплательщика - путем подачи искового заявления сначала в Рубцовский районный суд ...., а затем в Рубцовский городской суд .....
Налоговый орган нарушил принцип территориальной подсудности, гарантирующий право гражданина на рассмотрение дела судом по месту его жительства. С 19997 года она проживает в городе Барнауле Несмотря на это, все процессуальные документы были направлены в суды ..... После отмены судебного приказа налоговый орган обязан был подать административный иск в Индустриальный районный суд ...., однако иск вновь был направлен в Рубцовский городской суд. Полагает, что данные действия ответчиков свидетельствуют о намеренном ограничении ее процессуальных прав: лишении возможности своевременно получать корреспонденцию по адресу, где она не проживает более 28 лет; создание препятствий для полноценной защиты своих интересов в суде. Действия носили целенаправленный характер для исключения возможности ее личного участия в судебных разбирательствах, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Решением Индустриального районного суда .... по делу №а-3492/2021 в удовлетворении требований налогового органа было отказано. Незаконность действий ответчиков подтверждается данным решением. В результате незаконных действий МИФНС № и МИФНС №» 16 ей были причинены нравственные страдания, получение судебных актов из ...., где она не проживала много лет, вызвало чувство несправедливости и беспомощности, т.к. она не могла оперативно получать документы по старому адресу, лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, вынуждена тратить время на оспаривание заведомо неправомерных действий, собирать и заверять документы по месту своего жительства, вести переписку с Рубцовским городским судом и налоговым органом, разъяснять ситуацию родителям. В результате незаконных действий, у нее нарушился сон, аппетит, ее родители ( пожилые люди) испытали сильный стресс от осознания, что их дочь стала фигурантом судебного разбирательства, из-за невозможности самостоятельно разбираться в юридических тонкостях, необоснованные претензии налогового органа могли создать ложное впечатление о ее недобросовестности как налогоплательщика, что нарушило ее право на достоинство и деловую репутацию. Вынужденное погружение в юридические процедуры отвлекало ее от работы в детской школе искусств № ...., лишало возможности полноценно отдыхать и общаться с семьёй, вызывало чувство тревоги за будущее. Ранее в уточненном иске и пояснениях истец указывала на ухудшение своего состояния здоровья (бессонницу, головные боли, обострение хронических заболеваний), а также ухудшение состояния здоровья ее родителей (отца–инвалида 1 группы, который на фоне переживаний попал в стационар с высоким давлением), что вызывало у нее нравственные страдания из-за переживаний за него.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниях, изложенным в нем. Ранее данные пояснения и письменные пояснения поддержала. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку незаконность действий ответчиков установлена решением Индустриального районного суда ...., которым в иске о взыскании с нее налоговой задолженности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности административным истцом, при этом суд указал, что налоговой орган, будучи профессиональным участником налоговых правоотношений, обязан был знать правила территориальной подсудности. Решение суда имеет преюдициальное значение. Причинение морального вреда в виде нравственных страданий и ухудшением состояния здоровья подтверждены материалами дела, в том числе представленными медицинскими документами – выпиской из амбулаторной карты, а также медицинскими документами отца – Темникова, из которых просматривается, что ухудшение состояния здоровья было именно после событий по отмене судебного приказа и подачи административного иска в суд ..... От ухудшения состояния здоровья отца, произошедшего по вине ответчиков, она испытывала нравственные страдания – тревога и переживание за здоровье отца-инвалида 1 группы. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует длительности и интенсивности переживаний ( более 1 года), тяжести последствий для ее здоровья, степени вины МИФНС № и МИФНС № по АК( умышленное нарушение правил подсудности)
Представитель ответчика МИФНС № по .... в суд исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что суд не должен был принимать уточненный иск, поскольку заявляя требования о признании действий МИФНС № по АК незаконными, истец фактически изменила предмет исковых требований, действия налогового органа могут быть обжалованы толька в рамках административного судопроизводства, в котором предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования органа. Налоговый орган располагала сведениями о месте регистрации Заводчиковой по адресу .... до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ адрес налогоплательщика – Барнаул, ....25. Незаконности действий в подаче заявления о выдаче судебного приказа и подачи административного искового заявления в суд .... не имеется, права истца не нарушены, доказательств причинения морального вред не представлены.
Представитель ответчика МИФНС № по .... в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что исковые требования в уточненном виде следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок, установленный ст.138-139 Налогового Кодекса РФ. Кроме того просил отказать в иске, поскольку незаконности действий в подаче заявления о выдаче судебного приказа и подачи административного искового заявления в суд .... не имеется, права истца не нарушены, доказательств причинения морального вред не представлены.
Представитель ФНС России и Управления Федеральной налоговой службы России по .... исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования действий налогового органа, а также не представлено доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав, других нематериальных благ или причинение нравственных и физических страданий.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью деликта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 2, 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 19 данного постановления Пленума N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправности действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Заводчикова Е.Ю. зарегистрирована в .... ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Заводчикова Е.Ю. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....
Из пояснений истца и материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Заводчикова Е.Ю. была зарегистрирована по адресу .....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № .... с Заводчиковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей ....10, взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 г. в размере 4045 руб. 00 коп., пени размере 72 руб. 44 коп., в пользу местного бюджета.
Судебный приказ направлен должнику Заводчиковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении- ....10.
ДД.ММ.ГГГГ Заводчиковой Е.Ю. поданы возражения относительно исполнения указанного приказа, в котором, в том числе, указано на то, что она проживает в .... и приказ вынесен не по месту подсудности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... отменен судебный приказ по делу №а-1583/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № по АК о взыскании с Заводчиковой Е.Ю. задолженности по налогам и пени в размере 4117 руб. 44 коп., госпошлины в доход местного бюджета 200 руб. Разъяснено взыскателю право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовский районный суд .... поступило административное исковое заявление МИФНС России № по АК к Заводчиковой Е.Ю. о взыскании задолженности и пени по налогам, с указанием адреса проживания административного ответчика ....
Определением Рубцовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС № по .... возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку неподсудно Рубцовскому районному суду ..... Разъяснено право на обращение в суд по месту жительства административного ответчика – в Рубцовский районный суд .....
ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовский городской суд .... поступило административное исковое заявление МИФНС России № по АК к Заводчиковой Е.Ю. о взыскании задолженности и пени по налогам, с указанием адреса проживания административного ответчика ....
Определением судьи Рубцовского городского суда указанное административное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ Заводчиковой Е.Ю. в адрес суда направлено письменное ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Индустриальный районный суд .... с приложением подтверждающих документов о месте регистрации.
Определением Рубцовского городского суда .... административное дело №а1963/2021 по иску МИФНС России № по АК к Заводчиковой Е.Ю. о взыскании задолженности и пени по налогам передано в Индустриальный районный суд .... для рассмотрения по подсудности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать действия налогового органа - Межрайонной ИФНС России № по .... и Межрайонной ИФНС России № по .... незаконными, выразившиеся в подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № ...., в котором в качестве ее адреса места жительства был указан адрес ее родителей ( .... при достоверно известном актуальном адресе места жительства ( Барнаул, ....), а также в подаче административного искового заявления первоначально в Рубцовский районный суд ...., а в последующим в Рубцовский городской суд .... при достоверно известном ее актуальном адресе места жительства в .....
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом установленных выше обстоятельств о месте регистрации и месте проживания истца Заводчиковой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также административного искового заявления о взыскании с Заводчиковой Е.Ю. задолженности по налогам, налоговым органом было нарушено правило территориальной подсудности, установленной ст.22 КАС РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав Заводчиковой Е.Ю. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Административный иск, предъявленный к Заводчиковой Е.Ю. о взыскании с нее налогов и пени, был рассмотрен по месту ее жительства- в Индустриальном районном суде .....
Сам по себе факт незаконности действий налогового органа не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
При этом, фактически заявленные требования о признании действий незаконным в рамках рассмотрения спор в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст.1069 ГК РФ являются основанием требований о компенсации морального вреда и самостоятельного разрешения не требуют, заявлены излишне. Оснований для их удовлетворения, равно как и для оставления иска в этой части без рассмотрения, как указано в отзыве ответчиков, не имеется.
Оценивая обоснования и доказательства причинения морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений по вопросам их применения, для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Между тем, объективных и достаточных доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных событием, имевшим место в 2020-2021 г.г., связанным с подачей заявления о выдаче судебного приказа и административного искового заявления не по месту жительства истца, с нарушением правил подсудности, в материалах дела не имеется, нарушение правил подсуности при подаче иска не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и причинении истцу нравственных страданий, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконного бездействия налогового органа, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статьи 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина.
Обстоятельств того, что действием налогового органа по нарушению правил подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа и административного иска о взыскании задолженности, допущены нарушения конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, по делу не установлено.
Доказательств того, что обращение ответчика в суд с административным иском к Заводчиковой Е.Ю. по старому месту жительства было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Бремя доказывания наличия вреда здоровью и причинная связь с действиями ответчика лежит на истце.
Истец таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в дело не представила.
Медицинские документы истца Заводчиковой Е.Ю. об обращении к врачу с жалобами <данные изъяты> а также представленные медицинские документы на имя отца истца – ФИО3, в которых зафиксировано ухудшение состояния здоровья, сами по себе не доказывают факт причинения вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, поскольку душевное волнение, переживание, затрата времени и нарушение привычного ритма жизни, в качестве таковых по смыслу, придаваемому ст. 151 ГК РФ, не предусмотрены, а также не доказана причинно –следственная связь между вредом и действиями ответчиков.
Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заводчиковой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Малешева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева
Секретарь ФИО5