РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» (ИНН <данные изъяты> в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО «ОРИОН» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН». В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> Кроме того, ей также принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на специально оборудованной парковке .... в ..... В результате падения забора (ограждения), ограждающего детскую площадку от проезжей части, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, боковины задней левой. Управляющей компанией дома по адресу: .... является ООО «ОРИОН». Истец обратилась в ОП по .... с заявлением о повреждении транспортного средства. Указанное событие было зафиксировано сотрудниками полиции, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения, но не превышающую цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не превышая суммы ущерба <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в лице директора ФИО4 и главного инженера ФИО5 составлен акт сезонного осмотра (весенний) технического состояния дома, в том числе и детской площадки. Детская площадка осматривалась комплексно с ограждением. На момент осмотра ограждение не было повреждено и не требовало проведения ремонта. Согласно проектной документации дворовая территория оборудована местами для парковки автомобилей, указан дворовый проезд, тротуар. Автомобиль истца был припаркован около тротуара на территории дворового проезда. На ограждении детской площадки рядом с припаркованным истцом автомобилем расположена табличка «парковка и стоянка запрещена». Придомовая территория оборудована парковочными местами. Учитывая наличие предупредительной вывески о запрете парковки в указанном месте, истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте, следует говорить о грубой неосторожности в действиях истца. Грубая неосторожность истца находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. На ограждении детской площадки расположена табличка «Правила эксплуатации детской игровой площадки». Ответственность за пользование детской площадкой и поведением находящихся на ней детей и иных лиц, управляющая компания не несет. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае деликтные правоотношения возникают в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пп. «е, ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются:
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, установлено, что ответственность за содержание общего имущества здания возложена на ООО «ОРИОН».
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства, в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложена функция по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и ограждение детской площадки, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: .... упало ограждение, которое повредило принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
По данному факту истец обратилась в Отделение полиции по .... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения отделом полиции по .... УМВД России по .... проверки, установлено, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> она обнаружила повреждения на своем автомобиле повреждение в виде царапин на крыле с левой стороны и на задней пассажирской двери с левой стороны. В общедомовом чате ей сообщили, что на автомобиль упало ограждение.
Согласно заключения специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках КУСП №, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>
Из материалов проверки следует, что разбирательство по делу по сообщению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, материал проверки списан в номенклатурное дело.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ОРИОН». В апреле 2025 года на территории дома по адресу: .... произошло происшествие, на которое он выезжал. Стоял автомобиль с повреждениями и забор, который был поднят и привязан проволокой. Смотрели с охранником видеозапись, на которой видно, что двое детей боролись возле ограждения, в процессе борьбы навалились на забор, забор упал. На заборе площадки весит табличка с правилами поведения и эксплуатации детской площадки, в двух метрах от таблички парковка запрещена.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано. То обстоятельство, что ограждение упало на автомобиль от действий лиц, находившихся на детской площадке, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку падение такого ограждения в результате неосторожных действий детей, то есть заведомо более физически слабых лиц по сравнению со взрослым человеком, свидетельствует о том, что ограждение не является устойчивым, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией детской площадки, ограждение не было повреждено и не требовало проведения ремонта, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба, при этом сам факт падения ограждения свидетельствует о его ненадлежащем содержании.
Суд не усматривает оснований для применения ст.1083 ГК РФ и вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий следует, что табличка с указанием о запрете парковки в месте, где стоял автомобиль истца, отсутствовала. Наличие такой таблички в нескольких метрах от оставленного истцом автомобиля не свидетельствует о том, что истец проявила грубую неосторожность.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> рег. <данные изъяты>
Принимая во внимание, что вышеприведенный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В качестве доказательства размера ущерба суд не принимает заключение специалиста, полученное в рамках проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, поскольку из него невозможно установить, как специалист пришел к выводу о размере ущерба, исследовательская часть заключения отсутствует.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Пункты 1-3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. За нарушение указанных сроков предусмотрено взыскание неустойки, размер которой определяется по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате возникшего деликта, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 - штраф в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлено письменного ходатайства о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ является обоснованным с момента вступления решения суда в законную силу.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от исковых требований имущественного характера.
Истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» (ИНН <данные изъяты> в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>. с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по оплате суммы долга, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН <данные изъяты> в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКПЕРТ» (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО10
Подлинник документа находится в гражданском деле №