РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО7 ФИО8 в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО7 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО4 И.В. обратилась в ФИО7 городской суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу г. ФИО8, <адрес> + 2 км. В сторону автодороги ФИО8 – ФИО4 произошло ДТП.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак В299ТВ49, находящимся в собственности ФИО4 И.В., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением транспортного средства, что привело к съезду в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также вина ответчика подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими документами.
Истец подтверждает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (ущерб имуществу) заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО11 по заказу ФИО4 И.В.1097-04-25,
На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 754 079,75 руб., в случае неисполнения решения суда со следующего дня после вступления в законную силу решения суда взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ФИО2, исчисляемые исходя из суммы 794 161,35 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в периоды просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 081,60 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 Д.А.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО4 Д.А изменен с третьего лица на соответчика.
Истец, соответчики, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции к иску. Настаивал, что ФИО4 Д.А. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 Полагал, что именно с ФИО4 Д.А. как законного владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. В по адресу г. ФИО8, <адрес> + 2 км в сторону автомобильной дороги «ФИО8-ФИО4», водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства. Произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного транспортного средства получил телесные повреждения ФИО4 Д.А.
Как следует из постановления <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 Д.А. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 Д.А. в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.
Указанным решением установлено, что собственник транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49 застраховала свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ХХХ №).
При этом ответчик ФИО4 Д.А., являющийся сыном ФИО4 И.В., включен в указанный полис ОСАГО, как водитель, имеющий право на управление данным автомобилем.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в день ДТП они с ФИО4 Д.А. поехали кататься по ФИО7 на его машине. По дороге на ФИО4 Д.А. остановил машину и предложил ему сесть за руль. У ФИО2 до этого не было опыта вождения автомобилем, но он согласился. Однако в процессе управления автомашиной не справился с заносом, в результате чего произошёл съезд в овраг и опрокидывание. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 Д.А. признал
ФИО4 Д.А. суду пояснил, что познакомился с ФИО2 за месяц до произошедшего. Ранее, учась с истцом в одной школе, он с ним не общался. На момент ДТП он не знал, что ФИО2 ещё не достиг совершеннолетия. Транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49 принадлежит его матери ФИО4 И.В., которая иногда разрешала ему на ней ездить. При этом указал, что у него имеются водительские права, и его стаж на момент ДТП составлял около четырех месяцев. С ФИО2 в тот день они поехали прокатиться в первый раз, и истец попросил его, дать ему сесть за руль, заверив, что у него есть водительское удостоверение и ранее он неоднократно управлял и пользовался автомобилем отца. Также подтвердил, что его мама ФИО4 И.В. не давала ему разрешение на передачу управления автомобилем другим лицам, поэтому он осознавал последствия передачи управления ФИО2
ФИО4 И.В. при рассмотрении дела подтвердила, что разрешала своему сыну ФИО4 Д.А. ездить на принадлежащей ей автомашине.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, ФИО4 И.В, являясь собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49, передала полномочия по его управлению своему сыну ФИО4 Д.А., который являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автомобиле, принадлежащем его матери, передал управление данной автомашиной ФИО2, который, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего получил телесные повреждения.
При этом ФИО4 Д.А., вопреки требованиям п. 2.7. ПДД, передав истцу управление автомобилем, наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у последнего не проверил, что, в свою очередь, повлекло ДТП и причинение вреда здоровью ФИО2
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО4 Д.А. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, то в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности.
Кроме этого, суд также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 1074 ГК РФ).
Поскольку на момент ДТП ФИО2 достиг деликтоспособного возраста - 17 лет, то он, мог и должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия своих действий по управлению транспортным средством в отсутствие полученных им в установленном порядке водительских прав, в том числе, что управляя автомобилем без прав, подвергает риску свою жизнь и здоровье.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст.1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 Д.А., будучи законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП передал право управления транспортным средством ФИО2, не убедившись в наличии у последнего прав на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии его вины как владельца автомобиля в противоправном выбытии автомобиля из его владения.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО4 Д.А. в завладении автомобилем ответчиком ФИО2 и служит основанием для возложения на ФИО4 В.А. в соответствии с вышеуказанной нормой права ответственности за причиненный вред имуществу истца.
Поскольку транспортное средство было передано ФИО4 Д.А. ФИО2, не имеющему водительское удостоверение, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2, как с лицом, допущенным к его управлению, не заключался, а ФИО2 управляя транспортным средством без права управления допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло ДТП и имуществу истца был причинен ущерб, в силу вышеприведенных нормативных положений ответчики должны нести совместную ответственность за нанесение истцу ущерба в долевом порядке и в равных долях.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак В299ТВ49 составляет 854 200 руб., стоимость запасных частей, необходимых для ремонта указанного транспортного средства составляет 1 176 502,4 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства, составила 100 120,25 руб.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 754 079,75 руб. и подлежит взысканию с соответчиков в равных долях, по 377 039,88 руб. с каждого.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, учитывая, что задолженность соответчиков перед истцом до настоящего момента не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из размера долга 397 080 рублей 68 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО7 ФИО8» уплачена государственная пошлина в размере 20 081,60 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с каждого из соответчиков в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10 040,80 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (паспорт: серия 4417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО7 ФИО8 в ФИО7 ФИО8, код подразделения 490-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 039 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 397 080 (триста девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО5 (паспорт: серия 4417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО7 ФИО8 в ФИО7 ФИО8, код подразделения 490-001) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 397 080 рублей 68 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (паспорт: серия 4417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО7 ФИО8 в ФИО7 ФИО8, код подразделения 490-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 039 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 397 080 (триста девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (паспорт: серия 4417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО7 ФИО8 в ФИО7 ФИО8, код подразделения 490-001) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 397 080 рублей 67 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева